臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3341號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉耀生
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第31196號），本院判決如下：
主 文
劉耀生犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載
（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31196號 被 告 劉耀生
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉耀生明知坐落在高雄市○○區○○段000地號土地上未辦理保 存登記之地上物（位置在高雄市○○區○○路000巷00號旁）係 由劉雲鐘管理使用，竟因不滿該處環境髒亂，遂基於毀損之 犯意，於民國113年7月2日間，擅自僱工操作怪手拆除上開 部分地上物（拆除標的為臨上開中厝路102巷14號旁約2/3地 上物，下稱本案地上物），致令不堪使用，足以生損害於劉 雲鐘。
二、案經劉雲鐘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉耀生坦承不諱，核與告訴人劉雲 鐘於警詢及本署偵查中之證述相符，並有高雄市市政府環境 保護局執行違反環保法令案件限期改善通知書暨113年6月21 日林園區清潔隊環境稽查（毀損前）照片6張（屋頂、門窗 嚴重破損、屋內散落大量廢棄物等，顯非供人起居出入。故 本案地上物應非刑法上所稱建築物）、告訴人陳報本案地上 物遭毀損前、後相片2張（告訴人114年3月8日刑事答辯狀附 件）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於上開時、地毀損本案地上物後，以將 本案地上物坐落土地（下稱坐落土地）改建成停車場之方式 ，將本案地上物及坐落土地侵占入己，因認被告涉犯刑法第 335條侵占及同法第320條第2項之竊佔罪嫌等情，業經被告 否認在案，辯稱：因為那間廢棄屋有鐵條、瓦片等物掉落， 區公所有前來查看，本來要開罰，但後來回函表示因為該土 地正在打官司所以暫不處理。我以怪手將本案地上物清除掉 ，我把車子停在坐落土地，有用鐵鍊鍊起來當停車場，我有 跟其他共有人表示都可以進出，但其他人（包括劉雲鐘）不 行進入，防止外面的車開進來亂停等語。經查：本案地上物 於拆除前之屋頂、門窗嚴重破損、屋內散落大量廢棄物等情 ，業如前述，是被告擅自僱工操作怪手拆除本案地上物，顯 為清出空地使用，而非基於將拆除後的磚瓦廢棄物侵占入己 的目的甚明，難認有何侵占犯意。至於坐落土地部分，告訴 人於本署偵查中陳稱：土地我雖無所有權，但是我父母當時 是連同房屋及坐落土地一起買，只是土地是以借名登記方式 沒有過戶，我也沒有辦繼承等語。從而，告訴人於客觀上並 非坐落土地之共有人或所有權人甚明，而被告係坐落土地共 有人之1，此部分為告訴人所不爭，有警詢及本署偵查筆錄 各乙份在卷可佐，是被告將坐落土地挪為與其他土地共有人
停車使用，縱有排除告訴人使用之表示，然佐以告訴人本非 坐落土地所有權人等情，亦難認被告有何竊佔犯意。惟上開 部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之時間接 續、地點相同，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為 聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 盧葆清