臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3298號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳韋仲
朱國金
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12091號），本院判決如下：
主 文
陳韋仲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
朱國金犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、被告朱國金雖辯稱：我不認為陳韋仲手有受傷云云（偵卷第
40頁），惟查，告訴人陳韋仲手部於本案受有傷害乙節，業
據告訴人陳韋仲證述明確（警卷第3頁），並據其提出高雄
市立鳳山醫院於甫案發後之114年2月26日3時24分許，診斷
確認其受有「雙手擦挫傷」之傷害結果之診斷證明書乙紙相
佐（警卷第43頁），應堪採信，是被告朱國金上揭辯解，不
能遽採。
三、核被告陳韋仲、朱國金（下稱被告2人）所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段
、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人本案犯行侵害他
人身體法益，所為應予非難；㈢被告陳韋仲坦承犯行、被告
朱國金否認犯行並置辯如上之犯後態度、被告2人之學識程
度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
五、被告2人持用以犯本案之球棒1支（已扣案）、電蚊拍1支（ 未扣案），衡諸該等物品均為日常生活易於取得之物，其等 通常性質亦均非用以犯本案之物，如為此另開啟刑事沒收程 序，可期達成之刑法目的效益與程序耗費，於比例原則應不
能相符，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣告沒收或 追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒得以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12091號 被 告 陳韋仲 （年籍資料詳卷）
朱國金 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋仲為高雄市○○區○○街00號九如居逸大樓住戶，朱國金為 該大樓保全人員，雙方前因停車糾紛發生口角爭執。嗣陳韋 仲於民國114年2月25日下午11時35分許，行經九如居逸大樓 管理室前，見為朱國金正在值班，心生不滿，雙方再次發生 口角，陳韋仲竟基於傷害故意，以徒手及持電蚊拍毆打朱國 金，致朱國金受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、胸部挫傷、左手第 一指擦傷之傷害。朱國金亦基於傷害犯意，以徒手及持木質 棒球棒毆打陳韋仲，致陳韋仲受有雙手擦挫傷之傷害。二、案經陳韋仲、朱國金訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實分據被告陳韋仲坦承：有揮右拳打朱國金等語 及被告朱國金坦承：拿棍子打陳韋仲背部一下等語不諱，並
有現場監視錄影畫面及截圖、被告2人傷勢照片、高雄市立 鳳山醫院診斷證明書2份在卷及木質球棒扣案可憑，被告2人 傷害犯嫌均堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法 論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢 察 官 曾靖雅