臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3244號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉律伶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14390號），本院判決如下：
主 文
劉律伶犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鳳梨壹盒、滷味壹包、電
蚊香補充包貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉律伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告本案竊得如附件所示之財物，其中外套1件、高跟鞋1
雙，嗣已經扣案並實際發還被害人呂玉蘭領回，有領據在卷
可查（此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態
度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前
科素行；㈤被害人表示無訴究之意（警卷第6頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之鳳梨1盒、滷味1包、電蚊香補充包2盒，為其未 扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14390號 被 告 劉律伶
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉律伶於民國114年3月30日18時30分許，騎駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱A車)至高雄市大寮區光明路二段1 062巷內，見呂玉蘭之外套1件、高跟鞋1雙、削好的鳳梨1盒 、滷味1包、電蚊香補充包2盒(合計價值新臺幣2500元)掛置 在機車(下稱B車，車牌號碼詳卷)上，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，以徒手竊取得手後騎駛A車離去。嗣呂 玉蘭發覺物品失竊，經報警循線查獲上情，並扣得上述外套 1件、高跟鞋1雙(已發還呂玉蘭領回)。
二、案經呂玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉律伶於警詢坦承不諱，核與證人 呂玉蘭於警詢時證述情節勾稽互合，且有A車車輛詳細資料 報表、監視器影像擷取畫面14張、查獲照片2張，以及搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份在卷可資佐證，是 被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告劉律伶所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告竊得削好的鳳梨1盒、滷味1包、電蚊香補充包2盒葉經被 告食用完畢或未扣案，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 魏豪勇