臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3090號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 彭順仁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第14314號），本院判決如下：
主 文
彭順仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、彭順仁雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國113年4月1日前某日，在不詳地點，
將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號700-000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼、存摺等物
，提供予真實姓名、年籍不詳之犯罪集團成員，而容任該人
及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗
錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯
罪集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙林紫嫺，
致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入
本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉出，達到掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得去向之目的。嗣林紫嫺發覺有異，報警處理，始
循線查悉上情。
二、程序部分：
按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第
2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第2
60條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事
實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵
查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯
或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌
疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分
不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱之同
一案件，不受原不起訴處分效力之拘束(最高法院104年度台
上字第2944號判決參照)。經查，被告前因提供本案帳戶資
料予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員即向臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵字第 21152號不起
訴處分書所示之告訴人沈美玉施用詐術，致其陷於錯誤，將
款項匯至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，經高雄
地檢署檢察官以前開不起訴處分確定等情，有前開不起訴處
分書、法院前案紀錄表在卷可稽。惟前開案件與本案之被害
人不同，依前揭說明，本案與上開不起訴處分案件並非刑事
訴訟法第260條所稱之同一案件，不受該等不起訴處分效力
之拘束，則本案檢察官聲請簡易判決處刑應屬適法，合先敘
明。
三、上開犯罪事實，業據被告彭順仁於偵查中坦承在卷（見偵卷
第108頁），核與告訴人林紫嫺於警詢證述之情節相符，並
有本案帳戶基本資料暨交易明細（見警卷第23至26頁），及
告訴人提出之對話紀錄、郵政匯票申請書在卷可參。足認被
告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證
明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限
制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。
經查：
⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明：
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中
除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效
。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下
同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2
條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利
可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑
，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14
條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規
定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本
案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財
罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑
雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第
1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。
⒉修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述
修正前後法律刑之重輕之比較基礎。
⒊修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰
，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之
「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為
2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度
總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法
復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯
行，於偵查及審判中均自白犯行（詳後述），且於偵查中供
稱本案未有犯罪所得（見偵卷第108頁），無論修正前後，
被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被
告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍是為「有期
徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，
又依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架
則是為「有期徒刑2月至4年11月」，二者比較結果，行為時
法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較
為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗
錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參考）。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本案帳戶予犯罪集團成員使用，由該
犯罪集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難
逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視
，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而匯出之款項
，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構
成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯
。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本
案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產，並使
該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去
向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢
罪處斷。
㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。另檢察官就被告於偵查中已
自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致
使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得
減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被
告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之
答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目
的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本
院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何
否認犯罪之答辯，又本案並無證據足認被告有犯罪所得，而
無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第
3項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項
，經犯罪集團轉出後，即更難追查其去向，加深告訴人向施
用詐術者求償之困難，復考量告訴人受騙匯入本案帳戶金額
如附表所示，被告迄今未賠償告訴人所受損害或達成和解，
所為應值非難；復考量被告犯後坦承犯行，及被告係提供1
個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；兼衡被告於警詢自
述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予
揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役折算標 準。
五、沒收：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他犯罪集 團成員控制下，且經他人轉出，被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被 告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
㈡被告交付之本案帳戶存摺，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林紫嫺 詐欺集團成員於113年2年10日，以通訊軟體LINE向林紫嫺佯稱：投資可獲利云云，致林紫嫺陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年4月1日10時30分許 30萬元