臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3051號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宓津
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第12513號、第17231號），本院判決如下：
主 文
蔡宓津幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡宓津辯解之理由，除犯罪
事實欄一（一）第3至4行「16時30分許」更正為「16時35分
許」，並補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告蔡宓津固坦承將本案高雄帳戶之提款卡交付予他人 乙
情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：1
13年10月間，我在臉書上看到耳環包裝的廣告，我就與LINE
暱稱「林美珈」聯繫，對方有跟我說工作內容及薪資計算方
式，又請我提供提款卡，說可以申請補助，隔天會將包裝材
料及提款卡一併寄還給我，我就依指示，將高雄帳戶提款卡
拿到超商寄出，但是隔天資料都沒有回來，也沒有聯絡，我
要將薪水轉入該帳戶時發現轉不進去，詢問銀行及165客服
才知道被騙，我沒有提供密碼云云。
㈠然觀諸本案帳戶交易明細內容，可知該帳戶於陳宥榛、徐銘
菁（下稱陳宥榛等2人）匯款後，旋遭提領，此與一般遭詐
欺集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於
該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。再者，被告固於偵
查中辯稱沒有給提款卡密碼等語（見偵一卷第10頁反面），
然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖
卡或收回卡片之金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒遭鎖
卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6
碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將本
案帳戶之提款卡及密碼一併交予詐欺集團成員，詐欺集團自
無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受
騙上當之陳宥榛等2人將款項匯入本案帳戶。是被告空言辯
稱未提供本案帳戶提款卡密碼云云，顯係事後卸責之詞，非
可採信。
㈡再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取
得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款
項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關
係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該
人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳
戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作
為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐
欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依
一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正
常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為
取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時
為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理，詎
被告仍率爾交付本案帳戶資料，則被告容任風險發生之意已
甚顯然。本件綜合上情，足認被告於交付本案帳戶時，主觀
上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪
所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將
本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行
並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上
有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定
幫助犯意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財
罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之
舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參
與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之
行為，幫助詐欺集團成員向陳宥榛等2人詐得財物、洗錢，
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢
罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，
幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成陳宥榛等2
人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果
，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與陳宥榛
等2人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫
助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案
告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院
前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
四、沒收：
㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經 查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案陳宥榛等2人所匯 入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他 人提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢 之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪 所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵，併予敘明。
㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12513號114年度偵字第17231號
被 告 蔡宓津
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡宓津已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人 使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取 財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不 確定故意，於民國113年10月5日，在高雄市○○區○○路00號之
統一超商田金門市，以交貨便方式，將其名下之高雄銀行帳 號（016）000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）之提款卡 、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團 成員於取得上開高雄帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為 自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後 為下列犯行：
（一）於113年10月7日12時59分許，以臉書帳號「韶芸」與陳宥 榛聯繫，向陳宥榛佯稱：欲購買演唱會門票云云，致陳宥 榛陷於錯誤，先後於同日16時10分許、16時18分許、16時 30分許，依指示轉帳29,985元、1,0123元、9,985元至上 開高雄帳戶內。
（二）於113年10月7日，以LINE暱稱「王品辰」、「楊坤福」與 徐銘菁聯繫，向徐銘菁佯稱：可協助貸款，需有額外收入 證明云云，致徐銘菁陷於錯誤，於同日16時50分許，依指 示轉帳100,000元至上開高雄帳戶內。上開旋即遭接續提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿該款項之真正去向。嗣經 陳宥榛、徐銘菁覺察受騙，報警處理，而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蔡宓津固坦承將上開高雄帳戶之提款卡交付予他人使用 乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱 ：113年10月間，我在臉書上看到耳環包裝的廣告，我就與L INE暱稱「林美珈」聯繫，對方有跟我說工作內容及薪資計 算方式，又請我提供提款卡，說可以申請補助，隔天會將包 裝材料及提款卡一併寄還給我，我就依指示，將高雄帳戶提 款卡拿到超商寄出，但是隔天資料都沒有回來，也沒有聯絡 ，我要將薪水轉入該帳戶時發現轉不進去，詢問銀行及165 客服才知道被騙等語。經查：
（一）告訴人陳宥榛、徐銘菁遭詐騙而將款項匯入上開高雄帳戶 內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人2人於警詢時 指訴明確，並有上開高雄帳戶開戶資料、交易明細，以及 告訴人2人提供之對話紀錄、轉帳交易紀錄，及其等之報 案資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，此部分事實可堪認 定。
（二）被告蔡宓津雖以前詞置辯，惟其未能提供與LINE「林美珈 」之對話紀錄或其他相關證據為佐，是其上開所辯是否為 真，已非無疑。再查，依一般人於金融機構開設帳戶及請 領提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具 有強烈之屬人性，而帳戶為個人理財工具，提款卡亦事關
個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知。現今犯罪集團或不肖人士為掩飾其不法獲 利行徑，避免執法人員之查緝處罰，常誘使一般民眾提供 帳戶存摺、提款卡及密碼，再持之供作對外詐欺或其他各 種財產犯罪之不法使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌 及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，一般 人均應妥善保管、防止他人擅自使用自己名義帳戶相關物 件，若遇有不以自己名義申辦帳戶，反以各種名目向他人 蒐集取得帳戶資料，帳戶所有人對於蒐集取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分，應有懷疑及認識，此 為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可 揣知。本件被告係大學畢業，行為時已成年，且自陳曾有 超商工作經驗，足認其為有正常智識及工作經驗之成年人， 應可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，將使他人得以 任意轉匯帳戶內之款項，而極可能遭詐欺集團成員作為詐 欺取財之犯罪工具，卻仍將本案帳戶提供予他人使用，堪 認被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。（三）況被告雖辯稱未將高雄帳戶密碼提供予對方，並辯稱已忘 記密碼云云，然卻於寄出提款卡後，又欲將薪水轉入該帳 戶，復辯稱：我要將錢轉進去時還記得密碼，現在又忘記 了云云，實與常情有違。綜上所述，被告所辯顯係事後卸 責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 謝長夏