臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3022號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃庭翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19173號），本院判決如下：
主 文
黃庭翔犯竊盜罪，共貳罪，各科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書2份」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃庭翔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共
2罪）。
三、被告本案竊得如附件所示之公仔共2隻，固為其未扣案犯罪
所得，惟衡諸被告嗣已自行與告訴人蕭正祺、高彰延和解成
立，並依其內容給付新臺幣共1萬7,500元，有和解書在卷可
查，核已逾該等公仔之價值總和，爰不另予宣告犯罪所得之
沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第19173號 被 告 黃庭翔
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃庭翔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，先後為下列犯 行：
(一)於民國114年3月23日10時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱甲車)前往址設高雄市○○區○○路000號夾 娃娃機店(下稱本案店面)內，投幣打玩高彰延所承租經營之 夾娃娃機臺，其明知本案店面之遊戲規則，係由顧客以每次 新臺幣（下同）10元之代價，投幣操作機臺內之電動勾爪夾 取代夾物，如顧客夾中始可獲得1次刮刮樂機會，並兌換刮 中編號之相應獎品，倘若顧客未成功夾中代夾物，則顧客所 投入之10元即歸由高彰延所有，且該遊戲規則係於投幣夾中 代夾物後刮卡1次，若未刮中獎號須再次投幣夾中代夾物， 始有再刮取刮刮樂1次之權利，直到刮中獎號與機臺上方獎 品號碼一致，方可獲得相應獎品。詎黃庭翔竟未遵循上開遊 戲規則，於投幣夾中代夾物後，刮卡1次未中相應獎號，仍 擅自持續刮卡至出現對應獎號後，即以不詳方式竊取高彰延 所有、鎖放在該機臺上方之泡泡馬特公仔1隻（價值8,000元 ），將上開公仔置於自己實力支配之下，旋騎乘甲車逃離現 場，再變賣上開公仔而得款3,900元且花用殆盡。嗣因高彰 延發覺遭竊後，委由員工黃鼎元報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面，始循線查悉上情。
(二)於114年4月5日9時58分許，騎乘甲車前往本案店面，投幣打 玩蕭正祺所承租經營之夾娃娃機臺，且其明知該店機臺之遊 戲規則，竟以上揭相同手法，於夾中代夾物刮卡1次未中獎 號，仍擅自持續刮卡至出現對應獎號後，即徒手竊取蕭正祺 所有、放置在該機臺上方之大型沒牙存錢筒公仔1隻（價值1 ,000元），將上開公仔置於自己實力支配之下，旋騎乘甲車 逃離現場。嗣因蕭正祺發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經蕭正祺、高彰延委由黃鼎元訴由高雄市政府警察局鳳山
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄一㈠
⒈被告黃庭翔於警詢時之自白。
⒉告訴代理人黃鼎元於警詢時之指述。
⒊機臺遊戲規則說明照片。
⒋路口監視器、現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒌綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。(二)犯罪事實欄一㈡
⒈被告黃庭翔於警詢時之自白。
⒉證人即告訴人蕭正祺於警詢時之證述。
⒊機臺遊戲規則說明照片、大型沒牙存錢筒公仔照片等。 ⒋路口監視器、現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒌綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
(二)被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊取之公仔2隻，合計價值為9,0 00元，至其竊取犯罪事實欄一㈠之公仔後，旋以3,900元之價 格將之變賣一情，為被告於警詢時所自承，而依告訴代理人 黃鼎元所述，上開公仔之價值實為8,000元，被告變賣該公 仔所換取之價金雖僅有3,900元，然被告藉此快速獲得現金之利 益，對被告而言亦屬降價變賣之價差存在之理由，故被告上揭2 次竊取所獲得之財產上利益仍應以9,000元計之，否則不啻得由 當事人以任意行為決定犯罪所得之高低；而上開被告之犯罪 所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 歐陽正宇