臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2925號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣崇福
選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第10952號），本院判決如下：
主 文
蔣崇福犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據補充「被告蔣崇福於本
院審理中具狀自白、證人劉軒邑於警詢之證述」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。查被告蔣崇福在不特定多數人得以共見共聞之男性公廁內
，以如附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人林翼航，依
社會一般人對於該語言之認知，在社會通念及口語意義上，
係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬
污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者
亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告行為時之
客觀情狀觀之，被告係因使用公廁工具間遭告訴人勸阻而心
生不滿，遂向告訴人稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評
、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格
遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公
共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專
業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈
絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍
受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所
為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人勸阻使
用工具間，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，
貶低告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；復審酌被告犯後終
能坦承犯行，雖有調解之意，然因告訴人無意調解（見本院
卷第19、37頁），致迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償
，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之智識程度、職業、家
庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案
紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、又辯護人雖具狀聲請開庭（本院卷第51頁），惟查本案被告 犯行已堪認定如前述，是可認無傳喚被告到庭為訊問之必要 ，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10952號 被 告 蔣崇福 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔣崇福於民國113年12月5日20時11分許，在高雄市前鎮區三 多商圈捷運站之男性公廁內，因使用該公廁工具間而遭捷運 站保全人員林翼航勸導，蔣崇福竟心生不滿，基於公然侮辱 之犯意，在該不特定人得共見共聞之場所，以「下三濫」等 語辱罵林翼航，足以貶損林翼航之名譽及社會評價。
二、案經林翼航訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔣崇福固坦承於上開時、地口出案關言詞等事實， 惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有正面對著林翼 航，是他霸凌我，我心裡不舒服云云。惟查，上開犯罪事實 ，業經告訴人林翼航於警詢中指訴綦詳，被告亦自承確有出 言案關言詞，足徵被告係針對告訴人辱罵，依當時情狀，被 告言行自屬可使告訴人及不特定在場者均得見聞，其主觀上 應有妨害名譽之犯意甚明，是被告所辯，顯不足採。本案事 證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 郭來裕