臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2904號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家弘
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6889號），本院判決如下：
主 文
黃家弘犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告黃家弘於警詢及偵
訊時坦承不諱」更正為「被告黃家弘於警詢及偵訊時之供述
」，並補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）：
被告雖坦承於附件犯罪事實欄一所示時、地，有持鎮暴槍射
擊地面、有徒手打告訴人、雙方有互毆等事實，惟辯稱：我
沒有拿鎮暴槍打他的頭，是在爭執中不小心敲到云云。然查
，被告有於本案案發時間，持鎮暴槍之槍托攻擊告訴人頭部
乙情，業據告訴人指述歷歷（偵卷第29頁），核與被告自承
：混亂中我才拿槍托打到他等語相符（偵卷第11頁），足見
被告確有於本案案發時間，持鎮暴槍之槍托攻擊告訴人頭部
之客觀事實，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然被告於持
槍托攻擊告訴人之前，既已與告訴人發生口角，並進而有互
毆、扭打之舉措，則被告特意持鎮暴槍之行為，顯係有意以
之作為攻擊告訴人之工具，主觀上具有故意甚明，是被告此
部分所辯，顯非可採。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鎮暴
槍朝地面射擊，致告訴人心生畏懼之恐嚇犯行，已為傷害之
實害行為所吸收，不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手
段與態度處理糾紛，率然以附件犯罪事實欄一所載之方式傷
害告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該。又審酌被告
犯後未能坦承全部犯行，並兼衡被告之前科素行、犯罪動機
、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之鎮暴槍1支，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至瓦斯鋼瓶6 瓶、塑膠子彈1批，無積極證據證明與本案有關，爰不予宣
告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 李欣妍附錄所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6889號 被 告 黃家弘 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家弘與其友人侯秉宏於民國114年1月9日12時許，在址設 高雄市○○區○○路00號「牛莊牛肉麵」店用餐時，陳人豪受邀 一同前來，用餐過程中黃家弘與陳人豪發生口角，同(9)日1 2時36分許，雙方遂走到店外附近之鳳仁路高架橋下理論， 詎黃家弘竟基於傷害之犯意，自包包內取出鎮暴槍鎮暴槍朝 地面射擊，並作勢欲射擊恫嚇陳人豪，復徒手與陳人豪互相 拉扯，拉扯過程中又以鎮暴槍槍托擊打陳人豪頭部，致陳人 豪因而受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、右側大腿擦傷、右側小 腿擦傷等傷害。嗣陳人豪報警處理，經警通知黃家弘於114 年1月11日0時30分到場製作筆錄，黃家弘主動交付鎮暴槍1 支、瓦斯鋼瓶6瓶、塑膠子彈1批供警扣押，因而查悉上情。二、案經陳人豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃家弘於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人陳人豪於警詢及偵訊時之指訴、證人侯秉宏於警
詢時之證述相符，並有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片 、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片等 在卷可稽，復有鎮暴槍1支、瓦斯鋼瓶6瓶、塑膠子彈1批等 物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告持鎮 暴槍射擊地面並指向告訴人令其心生畏怖，嗣後被告進而持 鎮暴槍傷害告訴人，其恐嚇之危險行為已為傷害之實害行為 所吸收，請不另論罪。扣案之鎮暴槍1支、瓦斯鋼瓶6瓶、塑 膠子彈1批等物，係被告所有供其犯本罪所用之物，請依刑 法第條38第2項規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，使告訴人 之手機、眼鏡掉落地面，致手機、眼鏡毀損不堪使用，另以 「要給你死得很難看」等語恫嚇告訴人，因認被告另涉刑法 第354條之毀損罪、第305條之恐嚇罪等罪嫌。經查，毀損罪 部分，業據告訴人於偵訊時當庭撤回告訴，有撤回告訴狀在 卷可稽。而恐嚇罪嫌部分，因現場之監視器錄影畫面並無聲 音，且被告否認恐嚇犯行，是除告訴人之指訴外，並無其他 補強證據足以佐證，尚難僅以告訴人之單一指訴，遽而推認 被告有恐嚇犯行。惟毀損罪及恐嚇罪若成立犯罪，與被告前 揭聲請簡易判決處刑部分，均有裁判上一罪關係，應為聲請 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢 察 官 許紘彬