臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2863號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃同成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第32681號），本院判決如下：
主 文
黃同成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃同成辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及加重減輕事由：
㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行；又被告否認本案犯行，則依刑法第2
條第1項前段規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨整體綜合比較適用結果，應認修正前洗錢防制法之規定較
有利於被告。聲請意旨認應適用修正後之洗錢防制法規定等
語，自屬誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐
欺集團詐騙被害人劉品芸，且使該集團得順利提領並隱匿贓
款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，
應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。
又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢
防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11
3年度台上字第2472號判決意旨參照）；聲請意旨認被告另
涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付金融帳戶
予他人使用罪嫌，並與前揭成立之幫助詐欺、幫助洗錢等犯
行為想像競合犯，應從一重處斷，亦有未恰，併予敘明。
㈢被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、沒收：
依本案卷內事證，無法證明被告有何犯罪所得，被告亦非一
般洗錢罪之正犯。而洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規
定，所謂「犯第19條或第20條之罪」之聯結犯行，係以洗錢
正犯為限，依體系解釋，洗錢防制法第25條第1項、第2項之
沒收主體對象，均為洗錢之正犯，不及於未實施洗錢行為之
幫助犯，自均無從對被告為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32681號 被 告 黃同成 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 雷皓明律師
蘇端雅律師
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃同成已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使
用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯 行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意， 以及無正當理由期約或收受對價而交付金融帳戶之犯意，於 民國113年6月27日，以每日新臺幣（下同）3,000元之代價 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000-000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼出租予自稱係 「可協助企業節稅之娛樂城員工」之詐騙集團成員，供該詐 騙集團使用。嗣該詐欺集團於取得上開郵局帳戶之金融卡等 物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由其中某成年成員，於同日，以LINE通訊軟體聯 絡劉品芸，向其佯稱：要購物，需先在蝦皮賣場簽署認證云 云，致其陷於錯誤，而於同日18時33分、18時36分，分別匯 款4萬9,985元、4萬9,099元入上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集 團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣因劉品芸發覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經劉品芸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告黃同成矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在臉書上 看見可賺取高時薪之娛樂城訊息，便與對方約定將其郵局帳 戶放置在住處門外機車坐墊上，由對方取走，伊不知道對方 係詐騙集團云云。惟查：
㈠告訴人劉品芸遭詐騙匯款入上開郵局帳戶之事實，業據告訴 人於警詢中證述明確，並有其提供之交易明細、詐騙對話紀 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等受理報案紀錄表 、被告之上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽 ，此部分事實，已堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告為獲取每日3,000元之代價交付帳 戶，此與一般求職常情有異；況若對方確係合法協助企業節 稅之人，為何收受帳戶，會指示被告將帳戶放在住處門外機 車坐墊上，嗣又指示改放在花盆上，而不願親自面交？又被 告未簽署相關文件，即將攸關個人財產權益之專屬金融帳戶 ，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，不知如何取回 ，亦未保留與對方之聯絡方式，顯有容任他人任意使用或利 用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之 犯意及詐欺取財工具之不確定故意。參以申辦金融帳戶之程 序簡便，若無特殊情形，一般人皆可輕易申辦，是無故收購 或承租他人帳戶之行為，顯與常情相違，足使人心生懷疑， 且犯罪集團藉以收購人頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲
避檢警追緝等情，已廣為大眾傳播媒體披露，被告係有相當 智識之成年人，對將金融帳戶交予不熟識之人，可能會被利 用作為實行詐欺犯罪之工具一事，理應有所預見，竟仍不違 反其本意而交付上開帳戶，致上開詐騙集團使用該帳戶遂行 詐欺取財、洗錢犯行，顯具有幫助詐欺取財、洗錢之未必故 意甚明。綜上，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌、修正後洗錢防制法第22條第 3項第1款、第1項之無正當理由期約或收受對價而交付帳戶 罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團正犯 遂行詐欺取財及洗錢犯嫌，侵害被害人之財產法益，同時達成 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數 法益而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 廖春源