臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2774號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱胤程
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第6744號），本院判決如下：
主 文
邱胤程幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱胤程基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每個
帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元至10萬元之代價，於民國1
13年11月8日20時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在其高
雄市○鎮區○○街0號2樓住處門口羊奶盒子之方式，交付予姓
名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「龍弟」之成年人，並以
LINE告知提款卡密碼，容任該成年人使用。嗣該人所屬詐欺
集團成員（無證據證明係三人以上）取得本案帳戶資料後，
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
於附表所示之時間，以附表所示方式，詐騙賴奕汝、車詠萍
（下稱賴奕汝等2人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所
示之款項分別匯入本案帳戶內，旋遭提領一空而隱匿詐欺犯
罪所得。嗣經賴奕汝等2人察覺受騙，報警處理而揭悉上情
。
二、被告邱胤程於偵查中固坦承將本案帳戶提供予姓名年籍不詳
成年人之事實，惟辯稱：我在網路上認識的人說要幫我找工
作，要提供卡片給對方測試，可以拿5到10萬元的酬勞，我
認為是工作云云。經查：
㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交
姓名年籍不詳之人後，本案帳戶即充作詐欺集團成員收取詐
欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之
方式詐騙賴奕汝等2人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時
間分別匯款至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情
，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人賴奕汝、車詠萍於
警詢證述之情節大致相符，復有本案帳戶之客戶基本資料及
存款交易明細、賴奕汝等2人提供之對話紀錄截圖、轉帳交
易資料等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶
確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且本案帳戶內
之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係
之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人
可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶
僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為
不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺
犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一
般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常
程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能
預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。經查，被告
於案發當時係29歲，其雖領有輕度障礙之身心障礙手冊（警
卷第25頁），然於警詢中自述具有高中畢業之教育程度，又
依其所述是於臉書、LINE與對方聯絡並交付本案帳戶資料，
可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事
或與社會脫節之人，再參以被告於LINE對話中向對方表示「
我不是警示戶」、「我身分證在家人那裡，他會問我要幹嘛
，他會罵我，所以我無法拿到身分證」等語（警卷第23、24
頁），益徵被告知悉人頭帳戶容易遭人利用於犯罪而成為警
示帳戶，亦明知任意交付個人重要資料予不詳他人係錯誤之
事，則被告即有預見向他人收購或租借金融帳戶者，其目的
係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財
產實際取得人身分之效果，其就此自無諉為不知之理。
㈢參以被告提供之對話紀錄截圖，可知被告實際上不需要付出
任何勞務，單純提供帳戶即可獲得5萬元至10萬元之報酬（
見偵卷第33至34頁），而被告應當明瞭等價勞務換取等值報
酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之
金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當足使人心生懷疑，而
可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為
隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機
關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在
未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案帳戶資料交
給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於
對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如
何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚
顯然。再參以取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯
帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流
斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無
從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產
犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案帳
戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果
遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不
違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被
告上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論
罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以
幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知
，竟仍提供本案帳戶供他人行騙財物，除幫助不法份子詐得
如附表所示財物，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長
詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機
關查緝犯罪困難，所為實不可取。兼衡被告犯罪之動機、手
段、所生危害、否認犯行之犯後態度，及其自述之智識程度
、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊（障礙等級：輕度）之
身心狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。
五、沒收部分
㈠被告雖以每個帳戶5萬元至10萬元之約定對價提供本案帳戶， 有如前述，惟據其供稱嗣後並未實際取得報酬等語（偵卷第 24頁），且卷內尚無證據證明被告確已獲得不法利益，爰不 予沒收犯罪所得。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之 財物，然經不詳詐欺集團成員提領一空，而卷內亦無證據可 認被告曾收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被 告宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 賴奕汝 詐欺集團成員於113年11月9日13時25分許，透過臉書及通訊軟體LINE向賴奕汝佯稱：有意購買賴奕汝販賣之演唱會門票，然其未完成金融設定無法使用，需依銀行客服人員協助帳號設定云云，致賴奕汝陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶。 113年11月9日17時9分許 4萬9989元 113年11月9日17時11分許 4萬2042元 2 車詠萍 詐欺集團成員於113年11月8日17時許，透過臉書及通訊軟體LINE向車詠萍佯稱：有意購買車詠萍販賣之樂桃代金券，然因系統更新帳戶遭凍結，需依客服人員指示操作轉帳云云，致車詠萍陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶。 113年11月9日17時13分許 4萬8222元