臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2708號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 史榮宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8559號），本院判決如下：
主 文
史榮宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即熱水器壹臺沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據、證據及不採被告史榮宗辯解之理由，
除證據部分刪除「；尤以被告於前案(本署104年度偵緝字第
560號)案件中亦是認為該案件之機車已經報廢云云，而仍遭
高雄地方法院以104年度審易字第1289號判決處拘役40日，
故其理當知曉此類社會行為規範之界線、準則何在」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難
，且犯後未能知錯坦承犯行，並兼衡被告之前科素行、犯罪
動機、手段、所竊財物價值、智識程度、家庭經濟狀況等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、本件被告竊得之熱水器1臺，屬其犯罪所得，雖未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8559號 被 告 史榮宗 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、史榮宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月2日13時38分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車，行經高雄市○○區○○路0段000巷00號前，見史玟 欣所有之熱水器1臺【價值新臺幣（下同）5,000元】置於該 處而無人看管，即徒手竊得後騎車載離上址，事後並將之變 賣予不知情之某資源回收業者。嗣史玟欣發現失竊報警處理 ，經警循線追緝，始查悉上情。
二、案經史玟欣訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告史榮宗於警詢時固不否認有於案發時地將上述熱水 器載離現場且變賣予不知情之某資源回收業者等情，然辯稱 ：伊以為那是沒有人要的云云。惟被告確實有將該等熱水器 竊取之事實，業據證人即告訴人史玟欣於警詢時指訴之情節 相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片在卷可資佐證，又 本案熱水器雖置放在告訴人住家門前，然縱認屬告訴人擬棄 置之物品，然仍具有一定之變賣、變現價值，被告理當應先 向所有權人詢問確認後始得搬運載離，要非可由被告恣意主 觀認為必屬被拋棄之無主物。況以，本案之熱水器仍放置在 告訴人住家門口，而非棄置在荒涼之空地或諸多廢棄物放置 之場域中，實難執此逕認必為他人所不要之物品；尤以被告 於前案(本署104年度偵緝字第560號)案件中亦是認為該案件 之機車已經報廢云云，而仍遭高雄地方法院以104年度審易 字第1289號判決處拘役40日，故其理當知曉此類社會行為規 範之界線、準則何在，是其所辯要無足採，犯嫌堪予認定。二、核被告史榮宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告年事已長，請予從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 陳 志 銘