臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2705號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國書
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12082號），本院判決如下：
主 文
吳國書犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即曼陀珠糖果貳條、TWIX巧克
力貳條、士力架巧克力壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告吳國書所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3751號判決判
處有期徒刑3月確定，於民國113年6月18日執行完畢，有法
院前案紀錄表在卷可參，而聲請簡易判決處刑意旨已指明被
告上開前科情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表佐證
，另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院
審酌被告於上開案件執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行
，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，
對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其
刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法
益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告坦
承犯行，然迄今尚未與告訴人韓馨怡達成和解或予以賠償；
兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值，暨其於警詢自陳之
教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不
予揭露）、如法院前案紀錄表所示前科素行（論處累犯部分
不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、被告竊得之曼陀珠糖果2條、TWIX巧克力2條、士力架巧克力 1條，核屬其犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12082號 被 告 吳國書
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳國書於民國114年3月5日11時24分許，騎乘電動自行車至 高雄市○○區○○路00號全家超商大發仁愛門市，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取店內商品曼陀珠糖果2 條、TWIX巧克力2條、士力架巧克力1條（價值共計新臺幣18 7元），得手後將該等商品藏放於其所著褲子口袋內，未結 帳即離開該超商，騎乘上開電動自行車逃逸。嗣該超商店長 韓馨怡發現遭竊，報警處理，經警調閱上揭地點監視錄影畫 面，而循線查悉上情。
二、案經韓馨怡訴由高雄市政府警察林園分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告吳國書於警詢中之自白，(二)告訴人韓馨怡
於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3751 號判決處有期徒刑3月確定，於113年7月24日執行完畢（接 續執行另案拘役），有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被 告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得未 扣案亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 檢 察 官 劉慕珊