臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2653號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪晉緯
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4781號），本院判決如下：
主 文
洪晉緯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為
「腳踏車1台（廠牌：CAROB，價值新臺幣【下同】7,000元
）得手後即騎乘該車離開現場。嗣因孫○○發覺遭竊而報警處
理，始悉上情，並於高雄市○○區○○路○巷0號前尋獲該車（業
已發還孫○○具領保管）。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪晉緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
雖為成年人，且其於附件犯罪事實欄所竊取之腳踏車係少年
即告訴人孫○○所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物
持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時
係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利
益，竊取他人財物，侵害他人之財產權益，顯然欠缺尊重他
人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處
罰；並考量被告坦承犯行之犯後態度，所竊得之物已發還由
告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁）
，堪認本案所生之危害稍有減輕；兼衡其徒手竊取他人財物
的犯罪手段與情節、所竊財物種類及價值，暨被告於警詢中
所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭
露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表
所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之腳踏車1輛、為其犯罪所 得，然業經歸還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4781號 被 告 洪晉緯 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪晉緯意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月29日3時36分許，在高雄市○○區○○○○○○○0號出口前，徒手 竊取孫○○（00年0月生，年籍資料詳卷）所有腳踏車1台，得 手後離去。嗣孫○○發現遭竊，報警處理，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪晉緯於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人即告訴人孫○○於警詢證述情節相符，並有贓物 認領保管單1份及現場暨監視器翻拍照片共13張附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告 前有多次相類型前科犯行，惡行不斷，請量處較重之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 謝長夏