臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2608號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王昱揚
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵緝字第607號），本院判決如下：
主 文
王昱揚犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第10行「足生危害於陳睿
成」更正補充為「致生危害於陳睿成之安全」；證據部分「
被告王昱揚於警詢時、偵查中坦承不諱」更正為「被告王昱
揚於警詢時及偵查中之供述」、並補充「扣押物照片」，另
補充不採被告王昱揚辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，持螺絲起子毀損
告訴人蔡宜蘋之自用小客車窗窗玻璃，並以腳踹之方式毀損
告訴人蔡宜蘋及陳睿成（下稱告訴人2人）住處大門門框及
門鎖，並對告訴人陳睿成說：「如果今天沒看到你大哥（即
陳定浩），就要將你帶走」等語，惟辯稱：我就是氣話云云
。惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命
、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖
心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被
恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生
客觀上之危害為要件。經查，被告手持螺絲起子對告訴人陳
睿成恫稱：如果今天沒看到你大哥，就要將你帶走等語，顯
係欲對他人生命、身體及自由加害之惡害通知，堪使聽聞者
擔憂生命、身體及自由可能遭受侵害而心生畏怖，且告訴人
確因被告上開行為而心生畏懼並報警處理，是其客觀上當屬
恐嚇危害安全之行為無訛。又被告於案發時為有一般智識程
度之成年人，對於附件所示言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為
不知，其仍對被害人告以前述言詞，主觀上自有恐嚇之故意
甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，
被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3
54條之毀損他人物品罪。又被告手持螺絲起子毀損告訴人2
人之財物，並對告訴人陳睿成為恐嚇之行為，均本於對於告
訴人陳睿成之兄陳定浩之不滿，基於同一犯罪決意所為，行
為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為
較為合理；被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。聲
請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤會。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟不思以理性方式處理與告訴人之兄間之糾紛，恣意為上開
恐嚇危害安全及毀損犯行，造成告訴人2人蒙受財產上損害
及告訴人陳睿成心生恐懼，所為誠屬不該；復審酌被告犯後
否認部分犯行之犯後態度，被告迄未與告訴人2人達成和解
或賠償，告訴人2人所受損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動
機、手段、情節、於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（
因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院被告紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
五、扣案螺絲起子1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見警卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段 諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本件經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第607號 被 告 王昱揚 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王昱揚因與陳定浩有手機維修糾紛，竟基於恐嚇危害安全及 毀棄損壞之犯意，於民國113年8月28日20時許，至陳定浩與 其母蔡宜蘋、其弟陳睿成共居之位於高雄市○○區○○街000號 住處前，持螺絲起子1支揮刺蔡宜蘋所有停放該處之車牌號 碼0000-00號自小客車左後方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂 ，復腳踹開上該住處大門前，使大門門框扭曲、門鎖掉落損 壞而致令不堪使用，足生損害於蔡宜蘋、陳睿成，嗣進入上 該住處後，手持螺絲起子，對陳睿成恫稱：如果今天沒看到 你大哥（即陳定浩），就要將你帶走等語，致陳睿成心生畏 懼，足生危害於陳睿成。嗣蔡宜蘋委由陳睿成報警處理，因 而查獲上情。
二、案經蔡宜蘋、陳睿成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王昱揚於警詢時、偵查中坦承不諱 ，核與告訴人兼告訴代理人陳睿成於警詢時、偵查中證述情 節相符，並有委託書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳 細資料報表、現場監視器翻拍照片、現場照片及車窗、門鎖 收據等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第354條毀 損罪嫌。所犯上開二罪間，犯意各別，構成要件互異，請予 分論併罰之。扣案螺絲起子1支請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 鄭玉屏