臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2530號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣培勻
籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13335號），本院判決如下：
主 文
蔣培勻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蔣培勻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難
，惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物，業經合法
發還被害人高子懿領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷
第21頁），犯罪所生損害已有減輕，並兼衡被告之前科素行
、犯罪動機、手段、所竊財物價值、智識程度、家庭經濟狀
況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
四、被告本案所竊得之物，業經發還被害人，已如前述，爰依刑 法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13335號 被 告 蔣培勻 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣培勻於民國114年2月13日21時59分許，徒步行經高雄市新 興區中山二路與新田路口人行道，見高子懿停放在該處之車 牌號碼000-0000號普通重型機車上懸掛有水果(內含棗子2顆 、蘋果半顆、栗子1小袋)及食品(內有湯圓1碗)各1袋且無人 看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該 等水果及食品(合計價值新臺幣400元)，得手後隨即逃離現 場。嗣因高子懿發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面後，始查悉上情，並扣得上開水果及湯圓(已發還予高子 懿)。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔣培勻於警詢時之自白。
(二)證人即被害人高子懿於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單 。
(四)遭竊之水果及湯圓照片、路口監視器錄影畫面截圖及影片光 碟等。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被害人高子懿指稱失竊之糙米漿1袋及現金3,500元等財物 ，與被告之供述雖有不符，惟被害人並未提出具體事證以佐 其說，且依卷存監視器錄影畫面截圖，並未清楚攝得被告實際 竊得之財物種類及數量，是依罪疑唯輕原則，失竊之財物當 以被告於警詢時之供述為準，前開部分尚不得遽以竊盜罪責 相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部 分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 歐陽正宇