臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2492號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉育
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13343號），本院判決如下：
主 文
蔡嘉育犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告蔡嘉育辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪
手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣2000元），
並經告訴人王品涵自行尋回，有告訴人警詢筆錄在卷可參（
見偵卷第71至72頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於
警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱
私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科
之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
四、被告竊得之腳踏車1輛，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得 ，然已經告訴人自行尋回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13343號 被 告 蔡嘉育 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月25日15時40分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊 取王品涵所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣2000元） ，得手後騎乘離去供己代步之用，後將該腳踏車隨意棄置在 高雄市左營區裕誠路與富國路口。嗣王品涵發覺遭竊後報警 處理，並於同年月28日14時許，在前址自行尋獲且取回該腳 踏車，復經警調閱監視器，始知上情。
二、案經王品涵訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蔡嘉育於警詢中固坦承騎乘上開腳踏車離去乙情，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是騎錯車，我當時將該腳踏 車騎去捷運站後，發現騎錯車了，又將該腳踏車騎回原地附 近云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人王品涵於 警詢中證述綦詳，並有現場蒐證照片2張及監視器影像截圖3 張附卷可稽；又告訴人係於案發後數日，始在左營區裕誠路 與富國路口自行尋獲該失竊腳踏車等情，經告訴人於警詢中 陳述明確，足認該腳踏車尋獲地與本案事發地距離非近，被 告辯稱將腳踏車騎回原地云云，顯屬無稽，是被告所辯乃事 後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得 之腳踏車，業經告訴人自行尋獲並取回，已如前述，爰不聲 請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
檢 察 官 郭來裕