臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2346號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江國泰
江國安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1369號、第5449號），本院判決如下：
主 文
江國泰犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江國安犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除附件附表【金額（新臺幣）】欄 編號1「約5000元」更正為「1200元」、編號2「金額不詳」 更正為「400元」、編號3「約400元」更正為「400元」；證 據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、聲請意旨以被告江國泰、江國安2人就附件附表編號1至3所 示之竊取金額分別為新臺幣（下同）約5000元、金額不詳、 約400元等語。惟查：
㈠附件附表編號1部分，被害人林欽莊固稱：於民國113年10月2 5日9時許發現香油錢損失約5000元，因為約1個半月沒有收 了，裡面的錢大概就是這個數字，無法從外觀看到裡面的金 錢等語（見警二卷第11至12頁），而被告2人於警詢中均稱 ：我們只沾取了約1200元（見警二卷第5、9頁）、偵查中則 均稱：偷了1000元將近2000元等語（見偵一卷第141頁）， 均就被害數額為概括之陳述，是依本案卷內事證，實無從認 定被告2人所竊得之確切金額；本院審酌被害人係以推測方 式估算本案遭竊之數額，而被告2人乃實際下手竊取之人， 則依罪疑有利被告原則，爰認定此部分被告2人竊得之數額 為1200元。
㈡附件附表編號2部分，告訴人郭清福於警詢時供稱：大約損失 4至500元等語（見警一卷第13頁）；被告2人於警詢及偵查
中均坦承渠等確有竊得香油錢，已經花用完畢，不記得確切 金額等語（見警一卷第3、10頁），則依罪疑有利被告原則 ，應認此部分被告2人之犯罪所得為400元。 ㈢附件附表編號3部分，告訴人郭清福於警詢時供稱：大約損失 5至600元等語（見警一卷第17頁）；被告2人於警詢中均供 稱：得手400元等語（見警一卷第5、10頁），同上㈠之理由 ，爰認定此部分被告2人竊得之金額為400元。三、核被告2人就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪共3罪。其等就各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，俱應論以共同正犯。又被告2人所犯上開3罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人 ，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他 人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟 考量被告2人犯後均坦承犯行，然迄今均未返還所竊得之財 物或為適度之賠償，致被害人或告訴人所受損害未受填補； 兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（因涉 及其等個人隱私，不予揭露），及本件犯罪動機、手段、所 竊物品之種類及價值，與被告2人如法院前案紀錄表所示已 有多次竊盜前科而屢屢再犯之素行等一切情狀，分別量處如 附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定 如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於2人以上共同實行犯罪之情形，固基 於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然 於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其 組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未 受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反 罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨 參照）。
㈡查附件附表編號1至3所示被告2人共同之犯罪所得各為1200元 、400元、400元，未據扣案亦未返還被害人或告訴人，又依 卷內事證尚難判斷被告2人就犯罪所得之分配情形，茲審酌 被告2人於本案分工角色、地位均相當，所竊得現金作為共
同生活花費所用，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就各次 犯罪所得均按1／2比例沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表
編號 犯罪事實 主 文 1 即附件附表編號1 江國泰共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江國安共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件附表編號2 江國泰共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江國安共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即附件附表編號3 江國泰共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江國安共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1369號 114年度偵字第5449號 被 告 江國泰 （年籍資料詳卷）
江國安 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江國安與江國泰係兄弟，2人因缺錢花用，竟均意圖為自己 不法之所有，共同基於竊盜之犯意，由江國安騎乘MMP-7670 號普通重機車後載江國泰，於如附表所示時間，至如附表所 示廟宇內，由江國安隨手撿拾路旁塑膠條黏貼口香糖作為工 具，垂入香油錢箱內黏住現金，江國泰則在旁把風接應，2 人共同竊取如附表所示廟宇管理人管領之現金，得手後即離 開現場。嗣經如附表所示管理人事後發現遭竊，始報警循線 查獲。
二、案經高雄市政府警察局林園分局、郭清福訴由高雄市政府警
察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告江國安、江國泰於警詢時及偵訊中均坦承有行竊事 實不諱，上開犯罪事實，復有被害人林欽莊、告訴人郭清福 於警詢時指訴，並有現場監視影像畫面擷取圖片、現場照片 等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告江國安、江國泰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。渠所犯上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 廖 偉 程
附表：
編號 管理人 時間 地點 金額（新臺幣） 1 林欽莊 （被害人） 113年10月25日9時許 高雄市○○區○○路00○0號（德善堂） 約5000元 2 郭清福 （告訴人） 113年11月1日13時58分許 高雄市○○區○○路000號(福天宮) 金額不詳 3 郭清福 （告訴人） 113年11月10日15時57分許 高雄市○○區○○路000號(福天宮) 約400元