臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2251號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃威
籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5746號），本院判決如下：
主 文
黃威犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。偽造如附表所示「黃彥榮」之署名共肆枚，均沒
收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「共3枚」更正
為「共4枚」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告黃威所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被
告先後於附表所示之文件欄位上，偽簽「黃彥榮」之署名，
係基於同一目的、單一行為決意，於密接之時空先後實施，
且侵害相同法益，各行為獨立性尚非顯著，應論以接續犯之
1罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得偽造他人
署押之法律誡命，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態
度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、被告偽造如附表所示「黃彥榮」之署名共4枚，應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
附表
編號 文件名稱 欄位 偽造「黃彥榮」之署名數量 1 道路交通事故現場圖草圖 「現場處理摘要」欄 1枚 2 A3類道路交通事故調查紀錄表 「事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速」紀錄欄 1枚 「受訪問人簽名」欄 1枚 3 高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 「被測人」欄 1枚
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5746號 被 告 黃威 （年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃威於民國113年11月14日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，行經高雄市三民區興安街與興安街13巷口 時，不慎撞擊停放路邊車牌號碼0000-00號自小貨車及車牌 號碼000-000號普通重型機車，經高雄市政府警察局三民第 一分局三民第一交通分隊獲報到場處理時，黃威因其駕照已 遭註銷，為免遭查獲無照駕駛，竟基於偽造署押之犯意，冒 用其胞弟黃彥榮之身分，向員警自稱係黃彥榮本人，並在A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市 政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽簽「黃 彥榮」署名共3枚，足生損害於黃彥榮及及司法機關製作交 通事故資料之正確性。嗣黃彥榮接獲高雄市苓雅區調解委員 會因上開交通事故寄發之調解通知書，發覺身分遭冒用，報 警處理，查悉上情。
二、案經黃彥榮訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃威於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人黃彥榮於警詢之證述。
(三)高雄市政府警察局三民第一分局三民第一交通分隊道路交通 事故調查卷宗、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖 、高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
事故現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。被告先 後在A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、 高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽 造「黃彥榮」署名，係欲達同一逃避罰責目的之接續數個舉 動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間 密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄 弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於 一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至A3類道路交通 事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造之「黃彥榮」署 名共3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、報告意旨雖認被告所為，另犯刑法第214條使公務員登載不 實文書罪。惟員警就犯罪事實本有實質調查之權責，尚須依 調查結果再行判斷當事人所陳述之內容是否屬實，並非一經 當事人陳述予以記載，即有登載之義務而具客觀憑信性。是 承辦員警固依被告之陳述，認告訴人為肇事人，而記載於所 職掌之公文書，惟告訴人是否係本件交通事故駕駛人，尚須 經由員警實質調查，始得判斷其供述是否與事實相符，並非 一經被告申明即有登載之義務，是被告所為，核與刑法第21 4條使公務員登載不實文書罪之構成要件未合。惟此部分若 成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯 關係，屬裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 張雅婷