臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2227號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張恩菱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7985號），本院判決如下：
主 文
張恩菱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張恩菱已預見率爾將金融帳戶之提款卡、密碼提供給他人，
即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂
行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所
在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年11月27日10時11分前某時，在不詳地點，將其申辦之
第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳號（下稱郵
局帳戶，與前開帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供
予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。本案詐欺集團成
員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙沈芝妤、張妤甄、曹博
翔、朱林甫（下稱沈芝妤等4人），致其等陷於錯誤，因而
於附表所示時間，分別將附表所示金額匯至本案帳戶內，旋
遭詐欺集團成員提領一空，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向、所在之結果。嗣沈芝妤等4人發覺有異報警處理，始循
線查悉上情。
二、訊據被告張恩菱矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯
行，辯稱：我沒有將本案帳戶提款卡、密碼交付他人，113
年12月初發現帳戶無法使用，去郵局才知道帳戶變警示帳戶
，我查看才發現本案帳戶提款卡不見，一銀帳戶剛辦好，密
碼還放在卡片套裡，郵局帳戶跟一銀帳戶的提款卡前後放在
一起，2帳戶之密碼相同，提款卡密碼就是我的出生年月日
云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設；附表所示之被害人有於附表所示之時
間，因受騙而將附表所示之金額，匯至附表所示之帳戶內，且
隨即遭人提領等節，業據沈芝妤等4人證述綦詳，復有本案帳
戶之基本資料及交易明細、沈芝妤等4人之交易明細、通訊軟
體對話紀錄等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是以，被告
所申辦之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為對附表之被害人詐騙
之工具，且被害人匯入之款項業遭詐欺集團成員提領甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然依一般人使用帳戶提款之習慣，為避免
遺失提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常會將提款卡與密碼
分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註
記備忘而不至於將密碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即
失其意義，然被告竟將本案帳戶之提款卡與密碼同放一處，顯
有違常情。況且，本案帳戶之密碼為被告之生日乙節，業據被
告自承在卷，顯見該組密碼對被告而言，在記憶上並非困難，
實無另外抄寫於紙張上，並與提款卡同放一處之必要。是被告
前開所辯顯然悖於常理，實屬卸責之詞，不足採信。
㈢而從詐欺集團之角度審酌，詐欺集團既知利用他人之帳戶掩飾
犯罪所得，當知社會上一般正常之人，如帳戶提款卡及密碼遭
竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用
途而徒增訟累，必於發現遺失後，立即報警或向金融機構辦理
掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則有該
帳戶遭列為警示帳戶而無法提領犯罪所得之風險，致無法達成
其犯罪目的。是以，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會立即
報警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不
至於以該帳戶從事犯罪。本案附表所示之被害人於匯款至上開
帳戶後，旋即遭提領一空，此有本案帳戶之交易明細表可佐，
顯見該詐欺集團向附表所示之被害人詐騙時，確有把握被告申
辦之本案帳戶不致遭掛失，而此等確信，在帳戶之提款卡及密
碼等物係由竊取或拾獲之情形下，尚難發生，則被告係出於其
自由意志將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用
等情，應堪認定。
㈣又依一般常情，任何人均可辦理金融帳戶提款卡及密碼使用，
如無正當理由，實無理由借用他人提款卡及密碼使用，而提款
卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專屬性甚高，除非本
人或與本人親密關係者，應無理由可自由流通使用該提款卡及
密碼，縱特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理
性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理
由而徵求他人提供帳戶，客觀上可預見該犯罪意圖者之目的，
係為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及
提領過程，有意隱瞞犯罪流程及身分，此為吾人依一般生活認
知所易於體察之事。被告為高職畢業（警卷第19頁），係具有
一般正常智識程度之成年人，對於上情實難諉為不知。是以，
被告應已預見將提款卡及密碼提供給他人使用，足以幫助他人
實施詐欺取財、洗錢之犯罪，竟又提供本案帳戶之提款卡及密
碼給他人，顯見被告確有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故
意甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，
並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可
認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助
他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助
犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條
第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向沈芝妤等4人詐
得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫
助洗錢罪處斷。
㈣聲請意旨雖漏未論及被告涉犯幫助洗錢之犯行，惟此部分與被
告被訴幫助詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為
聲請簡易判決處刑效力所及，且本院於審理中亦已發函告知上
開罪名，當無礙於被告防禦權之行使，本院自應一併審理。
㈤被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3
0條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人
，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成沈芝妤等4
人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，
所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與沈芝妤等4
人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位
，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌沈芝妤等4人
所受損害金額，兼衡被告之前科素行、教育程度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
㈦沒收：
1.卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。
2.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒
收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知洗錢防制法第25條第1 項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，沈芝妤等4人 遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，該 等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 沈芝妤 詐欺集團成員於113年9月間，透過抖音及通訊軟體LINE向沈芝妤佯稱：要幫沈芝妤清償貸款，但其表哥在大陸工作要洗簿子用及需要保證金云云，致沈芝妤陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年11月27日10時11分許 10萬元 一銀帳戶 2 張妤甄 詐欺集團成員於113年9月19日起，透過IPair交友軟體及通訊軟體LINE向張妤甄佯稱：可至wholesale網站經營網拍，但需先儲值云云，致張妤甄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年11月28日9時32分許 5萬元 一銀帳戶 113年11月28日9時33分許 3萬6000元 3 曹博翔 詐欺集團成員於113年11月間某時起，透過Threads及通訊軟體LINE向曹博翔佯稱：可至提供之投資網站投資保證獲利云云，致曹博翔陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年11月28日11時27分許 10萬元 郵局帳戶 4 朱林甫 詐欺集團成員於113年10月18日起，透過抖音及通訊軟體LINE向朱林甫佯稱：以貨款訂金名義向朱林甫借款云云，致朱林甫陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年11月29日9時24分許 9萬7000元 一銀帳戶