臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1878號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李智凱
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵續字第74號），本院判決如下：
主 文
李智凱犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役參拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布竊錄他人非公開活動罪
，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣
案如本判決附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「在其高雄市苓
雅區住處」更正為「在不詳地點」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告李智凱固不諱言其確有拍攝如附件附表所示照片（
下稱本案照片，見：他卷第33頁），惟矢口否認有何竊錄及
散布他人非公開活動之犯行，辯稱：相片中的人不是告訴人
甲女云云（他卷第176頁、簡卷第15頁），惟查：本案照片
中之人為告訴人乙節，業據告訴人指稱：我曾與被告入住高
雄的飯店，被告在我不知道的情況下偷拍我穿睡袍的背影即
告證3左邊數來第2張照片等語綦詳（他卷第135頁、第33頁
），並提出可見於附件附表所示之日期，有以被告英文姓名
「ChihKaiLee」訂定高雄翰品酒店雙人房，而以告訴人信用
卡付費之訂房紀錄1紙，及載有被告向告訴人致歉稱：「我
只是幼稚地以為就像拍攝背影照一樣想記錄美好的時刻，在
這種情感豐沛的時間點，我忽略了道德和法律，因為妳熟睡
的臉龐真的好美……」等語之對話紀錄等件以資相佐（他卷第
31頁、第47頁），另衡諸誣告之法定刑責非輕，通常並無冒
險誣攀之必要，應堪採信，被告上揭辯解，應係臨訟置辯之
詞，不能遽採；又被告嗣有於附件所示時間，以附件所示設
為頭像之方式，散布該照片，另據告訴人指訴明確（他卷第
7頁），並提出通訊軟體LINE聯絡人資訊畫面擷圖為憑（他
卷第33頁），亦堪認定。綜上，是被告本案犯行堪以認定，
應依法論科，並可認無另傳喚被告到庭訊問之必要，附此敘
明。
三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非
公開活動罪、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動
罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案行為，侵害他人
隱私權利，所為應予非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯
後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適 應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、按前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第315條之3定有明文。本案無證據證明被告竊錄 如附件附表所示之照片1張已滅失，是應依上規定，將未扣 案之該照片，及用以拍攝並使該照片附著之不詳行動電話1 支，均諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蔡靜雯
附表（應沒收之物）
未扣案如附件附表所示之照片壹張，及用以拍攝該照片並使該照片附著之不詳行動電話壹支。
附錄：論罪科刑法條
《刑法第315條之1第2款》
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
、言論、談話或身體隱私部位者。
《刑法第315條之2第1至3項》
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第74號 被 告 李智凱 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李智凱於民國109年11月間，因參加線上遊戲結識代號STK00 00000之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），並進 而交往成為男女朋友。2人嗣於110年5月12日至14日間，入 住○○市○○區○○路00號之高雄翰品酒店。詎李智凱竟基於妨害 秘密之犯意，於2人入住高雄翰品酒店期間，未經甲女同意 ，以其個人所持用之行動電話拍攝如附表所示之非公開活動 照片（下稱本案照片）。嗣2人感情生變，李智凱欲挽回甲 女無效，竟又基於妨害秘密之犯意，於110年12月7日，在其 高雄市苓雅區住處，利用不詳電子設備連結網際網路，登入 其LINE帳號後，將竊錄本案照片設為其LINE帳號頭像而散布 上開竊錄內容。
二、案經甲女訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長核令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李智凱於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人甲女於偵查中之證述。
(三)告訴人提出之本案照片、被告LINE帳號頭像擷圖、對話紀錄 擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第1項第2款竊錄他人非公 開之活動、同法第315條之2第3項散布竊錄他人非公開活動 罪嫌，被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。至告訴意旨認被告所為另涉犯違反個人資料保護法、恐 嚇罪嫌部分。經查，觀諸本案照片內容，係一女子之背影照
，並未攝得臉部或其他可資辨識之特徵，客觀上無從辨識為 告訴人，縱被告將上揭照片設為其LINE帳號頭像，亦難認被 告涉有違反個人資料保護法犯行；又被告係單純將該照片設 為其LINE帳號頭像，並未有何其他具體惡害通知，亦難認被 告涉有恐嚇犯行，應認此部分之犯罪嫌疑不足。然上開部分若 成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，屬同一事實， 應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 張雅婷附表
出處 日期 拍攝地點 照片描述 告證3左側第2張照片 110年5月12日至14日間 高雄市○○區○○路00號「高雄翰品酒店」 甲女著睡袍背對鏡頭之照片