臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1602號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡松武
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄
地方檢察署114年度偵字第7454號）及移送併辦（臺灣臺南地方
檢察署114年度偵字第15913號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵
字第19479號），本院判決如下：
主 文
蔡松武幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡松武預見任意將行動電話門號提供予無特殊信賴關係之他
人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財等不法犯罪，仍基於縱
其發生亦不違背本意之幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，於
民國113年11月26日14時55分許，在址設高雄市○○區○○○○路0
00號之家樂福高雄美術東店，將其所申設行動電話門號00000
00000號（下稱本案門號）SIM卡，以新臺幣（下同）3,500
元之對價，出售並交付予與其無何特殊信賴關係，真實姓名
、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「潘」之他人，以此方式
提供該門號任為使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號後
，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，於附表所示時間，對附表所示之人施用詐術，
致其等陷於錯誤而依指示交付財物（其方式、時間、地點、
金額等，均詳如附表所載）。嗣其等察覺有異，訴警究辦，
始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告蔡松武固不諱言其確有上揭出售並交付本案門號
提供他人使用之行為，稱：我（113年）11月25日先去中
華電信申辦本案門號，（同年月）26日交給對方，他給我
現金3,500元等語，惟矢口否認有何幫助犯詐欺取財罪之
犯行，辯稱：我問他是不是合法做使用，他說是做廣告用
途，保證合法云云（偵一卷第51至52頁）。
（二）上揭被告不諱言部分之事實，有通聯調閱查詢單、被告與
暱稱「潘」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、社群軟體臉書
貼文等件在卷得資相佐；告訴人邱彥筑、許進福、林億鑫
（下稱被害人等）嗣因受不詳詐欺集團成員以本案門號施
用詐術，致陷於錯誤而交付財物如附表所載等節，業據被
害人等證述明確，並有附表佐證證據欄所列之證據資料在
卷可佐，均堪認定。
（三）茲被告以前詞置辯，是本院所應審究者，厥為：被告是否
有幫助犯詐欺取財之不確定故意？經查：⒈被告承稱：我
不知道與我面交收取門號之人身分為何（偵一卷第14頁）
，是顯見被告對該人並無何特殊信賴關係；⒉一般人於通
常情形均可自行申辦行動電話門號使用，無須依賴他人提
供，且使用他人行動電話門號，毋寧有因故突遭停話而失
去過往聯絡成果之風險，而申辦行動電話門號需經一定之
身分人別確認，具有高度屬人性，是為電信實務運作之一
般情形，是如遇有特意（甚而出價購買）取得他人行動電
話門號使用之行徑，即常與為規避如詐欺取財等不法行為
之查緝所需有密切之關聯；邇來利用（人頭）行動電話門
號施行詐術、騙取財物之事亦確已時有所聞，從而如任將
自己申辦之行動電話門號交予無特殊信賴關係之他人使用
，應相當可能遭用以規避查緝，遂行詐欺取財或其他相關
不法犯罪；又此縱該他人聲稱僅作某特定用途或無涉不法
，亦不因而使行動電話門號功能之使用受到客觀限制，自
無從僅憑他人之空口擔保或承諾，即能合理確信所提供之
行動電話門號，必不致遭作不法使用。被告非不具一般智
識經驗之人，並陳稱：我有懷疑過對方為何自己不申辦等
語（偵一卷第52頁），堪認其就上揭各情並非不知。被告
知悉此情，仍依己意出售並交付本案門號予無特殊信賴關
係之他人任為使用，應堪認有幫助犯詐欺取財之不確定故
意無訛，被告上揭辯解不能採信。
（四）綜上，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪部分
被告對他人犯罪之實行施以助力，而卷內並無證據證明被告
就其犯罪有何犯意聯絡或行為分擔，應論以幫助犯。是核被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。被告以1出售並交付本案門號供他人使用之行
為，幫助詐欺集團不詳成員詐欺本案被害人等，是以1行為
犯數罪，應依刑法第55條之想像競合規定，從一重處斷。又
檢察官移送併辦部分（即附表編號2至3部分），因與聲請簡
易判決處刑部分（即附表編號1部分）有前揭想像競合之裁
判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為聲請簡易
判決處刑之效力所及，爰併予審判，附此敘明。
四、刑之減輕
被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
五、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪，所為應予非難；㈢被告否認犯
行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分
被告出售本案門號之對價3,500元，為本案未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃淑妤、余彬誠移送併辦。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表】
編號 被害人 詐術方式 交付時間 交付地點 交付金額 佐證證據 1 邱彥筑 佯稱可下載投資軟體投資獲利云云，嗣以本案門號撥打電話指示左列被害人，於右列時間、地點面交右列金額。 113年12月2日16時42分許 新北市○○區○○路○段000巷0號 10萬元 通訊紀錄、合約書、存款憑證 2 許進福 同上。 113年12月3日10時46分許 臺南市○○區○○街00號 20萬元 用戶受信通信紀錄報表、現金收據單及對話紀錄 3 林億鑫 同上。 113年11月28日18時許 臺中市○○區○○路○段0000號（統一超商健太門市） 20萬元 對話紀錄、現金收據及手機通話紀錄