臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第442號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何耀祖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度撤緩毒偵字第177號)，本院裁定如下：
主 文
何耀祖施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之
戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規
定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（
或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒
品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自
應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定
為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官
針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒
治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號
、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠被告何耀祖於民國113年1月15日上午某時許，在高雄市○○區○
○路000號「打狗戀館汽車旅館」房間內，施用含有甲基安非
他命之哈密瓜錠乙情，業據被告於偵查時坦承不諱，且其於
113年1月15日15時53分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他
命、甲基安非他命陽性反應，有自願採尿同意書、高雄市政
府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿
液代碼：J-113013號)、正修科技大學超微量研究科技中心1
13年1月31日尿液檢驗報告(原始編號：J-113013號)各1份在
卷可佐，故被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於
前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認
定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應
屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。至於被
告本次施用毒品犯行雖曾經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄
地檢署)檢察官以113年度毒偵字第1807號為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，緩起訴期間自114年2月6日至115年2月5日
止，惟因被告於緩起訴期間內，未按時報到，經同署檢察官
以114年度撤緩字第255號撤銷緩起訴處分確定一情，有緩起
訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，
並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所
受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒
戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒
品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明
。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內，未按時報到，
而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，顯見被告遵法意識薄弱，
欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與
外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（
含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之
治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒
除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣
意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 周耿瑩