臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第416號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張國維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第2139號），本院裁定如下：
主 文
張國維施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照
）。
三、經查：
㈠被告張國維於民國114年4月15日22時許，在其友人位於高雄
市大寮區之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸
食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢時
坦承不諱，且其於114年4月18日22時9分許，為警採尿送驗
，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採
尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管
紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0195號）、正修科技大學
超微量研究科技中心114年5月7日尿液檢驗報告（原始編號
：0000000U0195號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實
相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認
定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品之傾向，於111年1月10日因執行完畢釋放，並經臺灣
高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110年度毒偵字
第1112號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強
制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件
係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭
說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍
應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、
勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
本案施用第二級毒品犯行，經高雄地檢署檢察官合法傳喚，
並無在監、在押，卻無故未到庭應訊，且拘提無著，有高雄
地檢署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單、訊問筆錄及
拘票暨報告書存卷供參，是難認被告有面對本案偵查並正視
其患有毒癮之事實。且其另因涉犯妨害秩序案件，現由本院
以114年度審易字第1638號審理中，有上開前案紀錄表附卷
可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2
條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察
官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，
未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀
察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒
品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行
使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為
有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 周耿瑩