臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第409號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 任家德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第999號、114年度撤緩毒偵字第156號），
本院裁定如下：
主 文
任家德施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又「緩起訴處分之
戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規
定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（
或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒
品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自
應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定
為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官
針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒
治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號
、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠被告任家德確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：
⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月5
日某時許，在高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將甲基安非
他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，
且其於113年2月7日12時許為警採尿送驗結果，呈安非他命
及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局楠梓分局被採尿
人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：D113038
號）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：D113038
號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原
始編號：D113038號）附卷可參，足認被告上開任意性自白
與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之
犯行（即114年度撤緩毒偵字第156號，下稱甲案），堪可認
定。
⒉於114年3月27日18時58分許為警採尿送驗，經正修科技大學
超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以
液相層析串聯式質譜法為確認檢驗結果，確呈安非他命及甲
基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為12760ng/mL、甲
基安非他命檢出濃度為161560ng/mL等情，有該中心114年4
月23日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1213號）、自願
受採尿同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿
液檢體編號：0000000U1213號）等件在卷可佐。另以氣（液
）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因
出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定
，此為邇來我國實務所肯認。再者，依據西元2018年美國FD
A網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之
時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108
年1月21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字
第1089000957號函在卷可參。綜上，堪認被告有基於施用第
二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公
權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命無訛（即114年度毒偵字第999號，下稱乙
案）。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於91年11月26日執行完畢，並經高雄地檢檢
察官以91年度偵緝字第459號為不起訴處分確定，迄今並無
再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告前開所犯甲
案曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第615號為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自114年1月10
日起至115年1月9日止，然被告於緩起訴期間內之再犯乙案
，有違背緩起訴應遵守或履行事項之情形，經同署檢察官以
114年度撤緩字第234號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴
處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並
經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受
之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在
之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之
效果，且甲、乙等案係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放
3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執
行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用
觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
於甲案緩起訴處分期間再犯施用第二級毒品甲基安非他命之
犯行，有違背緩起訴應遵守或履行事項之情形而遭撤銷緩起
訴處分，業如上述，且於緩起訴期間又再犯乙案，顯見被告
欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與
外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（
含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之
治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒
除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣
意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 蔡靜雯