臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第408號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范氏雪鑾
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(114年度毒偵字第1531號)，本院裁定如下：
主 文
范氏雪鑾施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠范氏雪鑾於民國114年4月11日15時50分許為臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72
小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時)，
在其朋友住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食
煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據被告於偵
訊中坦承施用上開毒品之事實，且其上開時間採尿送驗結果
，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地
檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000
00000號）及欣生生物科技股份有限公司114年4月29日濫用
藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）在卷可憑，
足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告
於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表
在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條
例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以113年度
毒偵字第1873號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定(下
稱前案)，緩起訴期間為自113年11月20日起至114年11月19
日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必
要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報
到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應），有
法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與
「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效
果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒
、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒
癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起
訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之
後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或
第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（
最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告
前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接
受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官
針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據
，併以說明。
㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
於前案緩起訴處分期間，再犯本案施用毒品犯行，經醫院指
定日期進行第二次以上緩起訴評估，卻無故未到，復經觀護
助理員電詢無著，未能評估，有高雄地檢署毒偵案件(第二
次以上)緩起訴簡易評估結果通知書、高雄地檢署檢察官辦
案進行單、毒品戒癮治療檢核表等在卷可稽，已難認被告有
參與戒癮治療之積極意願及決心，且戒絕毒癮之意志不堅、
自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已
難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節
，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治
療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除
毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，
形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理
由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 李欣妍
, 台灣公司情報網