臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第395號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵續字第16號），本院裁定如下：
主 文
陳信安施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告陳信安基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民
國113年9月10日19、20時許，在高雄市三民區某公園廁所，
以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一節
，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年9月12日
4時30分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命
陽性反應且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分
局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y1
13712號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月14
日尿液檢驗報告（原始編號：Y113712號）等件附卷可參，
足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告
上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於106年8月31日執行完畢釋放出所，並經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以106年度毒
偵字第1562號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒
或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。
本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依
前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再
予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告
除本件施用毒品犯行外，另因公共危險等案件經高雄地檢署
檢察官以114年度偵字第6036號提起公訴，現繫屬於本院審
理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品
戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所
規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」
之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察
官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴
處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內
隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁
量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察
官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 周耿瑩