臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第368號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許添盈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度毒偵字第993號），本院裁定如下：
主 文
許添盈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告許添盈於民國114年3月21日15時許，在高雄市○鎮區鎮○○
街000巷0○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後
吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告
於偵查時坦承不諱，且其於114年3月22日22時42分許，為國
軍高雄總醫院抽血檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命
陽性反應，且有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定
許可書、濫用藥物血液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號
：0000000U1192號）、欣生生物科技股份有限公司114年5月
2日濫用藥物血清檢驗報告（原樣編號：0000000U1192號）
各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。又被告稱警方
採尿、抽血程序違法，其未同意採驗等語，惟本案抽血程序
經高雄地檢署核發鑑定許可書，執行時間為114年3月22日20
時至114年3月23日20時止，得對被告強制採驗尿液、抽血，
本次抽血採驗係於上開鑑定許可書之執行時間內，故程序無
違法之虞，被告所辯不足採。從而，被告有於上揭時地施用
甲基安非他命之事實，應堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於110年2月9日執行完畢，經高雄地檢署檢
察官以110年度毒偵緝字第1號、109年度毒偵字第3534號、1
10年度毒偵字第208號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀
察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在
卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後
所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項
規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒
品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分
」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為
附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用
毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目
的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違
背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應
尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另因毒
品危害防制條例案件，現由本院以114年度訴字第286號案件
審理中，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品
戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所
規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」
之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。是檢察官
裁量被告另有案件偵審中，未給予附命完成戒癮治療或其他
條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式
，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，
核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用
之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、另被告於114年8月11日具狀向本院聲請改用通常程序，惟本
案未經檢察官提起公訴，並未進入審判程序，無從撤銷簡式
審判程序，改以通常審判程序進行，被告之聲請容有誤會。
且於偵查中檢察官詢問被告施用毒品部分是否直接執行觀察
、勒戒，或其有意願為戒癮治療時，被告稱其接受觀察、勒
戒，因緩起訴遭撤銷之可能性極高等語，有訊問筆錄在卷可
佐。從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 李欣妍
, 台灣公司情報網