臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃羽庭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
3999號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告Ａ０４為址設高雄市○○區○○路000號和市壁
大廈7樓之住戶，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月21日1
7時1分許，往窗外（下稱本案窗戶）丟棄罐頭等物，致告訴
人Ａ０１住處窗戶之採光罩遭砸毀而不堪使用，足生損害於告
訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯
罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以
證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
時之供述、告訴人於偵查中之指訴、告訴人提供之錄影光碟
1份、手機錄影畫面截圖1張、現場照片11張等為主要論據。
肆、訊據被告堅決否認有何毀棄損壞告訴人財物之犯行，辯稱：
是我4歲的兒子將家中罐頭從本案窗戶丟出，本案丟擲罐頭
砸毀告訴人住處窗戶之採光罩不是我所為等語。
伍、經查：
一、113年6月21日17時1分許，有罐頭從本案窗戶丟擲而出，且
告訴人住宅窗戶之採光罩有破損情事，為被告所不爭執（易
字卷第24至26、78頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官詢
問之證述內容相符（偵卷第15至19、51至53、67至69頁），
並有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所刑案照片（偵
卷第23至25頁）可佐，此部分事實，應堪認定。
二、卷內事證尚無從證明本案丟擲罐頭砸毀告訴人住處窗戶之採
光罩乙事係被告所為：
㈠本件檢察官雖以告訴人之指訴及其所提供之錄影光碟、畫面
截圖為證，惟觀之告訴人於警詢陳稱：「不知係何人所為，
只知道投擲的住家是和市壁大廈後方的大樓7樓」等語（偵
卷第18頁）；及於偵查中陳稱：「我在113年6月21日下午5
時1分許拍攝到從被告家中窗戶實心罐頭一個」等語（偵卷
第52頁），顯見告訴人並未親眼目睹係被告自本案窗戶丟擲
物品而出。
㈡再經本院勘驗告訴人提供之錄影光碟，依監視器畫面時間（
下同）顯示113年6月21日17時00分53秒至17時01分05秒，攝
影鏡頭係由下往上拍攝本案窗戶（如截圖圖1紅色箭頭所示
，易字卷第89至90頁），本案窗戶之右側窗戶開啟約2/3空
間；於17時01分06秒至17時01分07秒，某物品自本案窗戶遭
擲出，該物品略呈弧線向上飛行後，於17時01分07秒許離開
畫面（見截圖圖3至圖8藍圈處，易字卷第90至92頁）；該物
品離開畫面後仍持續往下墜落（易字卷第91至93頁），有本
院勘驗筆錄及勘驗截圖畫面（易字卷第77至78、89至94頁）
在卷可憑。是依該監視器畫面亦未能看見係何人自本案窗戶
丟擲物品。又由上揭監視器畫面雖可見有物品從本案窗戶擲
出，且該物品遭投出本案窗戶後係呈拋物線軌跡、先略往上
飛行後向下墜落等情，但本案監視器畫面拍攝角度係自下而
上仰角拍攝，尚難逕以監視器畫面攝得遭丟擲物品飛行路徑
、建築物距離等認定丟擲物品之人確為被告。
㈢另告訴人於113年6月22日發現採光罩受損報警處理後，警員
即於同年月29日通知被告到案製作筆錄，被告於該次警詢即
稱係其年紀最小的兒子所為，並經警製作兒少偏差行為通報
表，有該通報表在卷可稽（偵卷第33至34頁），嗣於偵審中
一致陳稱：從本案窗戶丟擲物品之人是其4歲兒子等語（偵
卷第11至13、51至53、67至69頁、審易卷第49至51頁、易字
卷第2476頁），及提出其2位未成年兒子身高與本案窗戶高
度比例照片在卷（審易卷第43頁）。而從被告提出2位兒子
（背影）站立於本案窗戶旁邊之照片，可見身形較矮小之未
成年兒子舉高手臂之高度，已高於窗框底部，縱被告之未成
年兒子年紀尚幼，但從本案窗戶朝外拋擲物品應非難事。況
由告訴人於偵查中陳稱：「被告知道小孩會往外丟東西，應
該要注意小孩的行為會爬上窗戶往下跳，是媽媽要對小孩的
行為所有預防」等語（偵卷第69頁），益見告訴人亦未能確
認本件採光罩破損係被告丟擲物品所造成，反要求被告應負
起母親之照顧、監護責任。是被告前揭所辯，尚非全然無稽
。
㈣又被告於案發時為40餘歲之成年人，且居住在7樓高處，倘要
刻意從本案窗戶丟擲物品以毀損告訴人住家之採光罩，則其
從本案窗戶瞄準告訴人住家方向用力從高處往下丟擲即可，
然由上開監視器畫面，遭丟擲物品係從本案窗戶丟出後先略
往上飛行後呈拋物線落下，如此朝上丟擲方式，反使物品受
風向、加速度等因素影響而可能無法精準落在特定地點，是
自本案窗戶丟擲物品致告訴人住家窗戶之採光罩遭毀損乙事
，究否為被告所為，實屬有疑。
㈤從而，被告住家之本案窗戶固有物品丟擲而出，且告訴人住
家窗戶之採光罩有破損等情，然依卷內事證尚難認定從本案
窗戶丟擲物品之人即為被告，更難進而認定被告確有公訴意
旨所指毀棄損壞犯行，當無從以此罪責相繩。
陸、綜上所述，依檢察官就本案所舉證據，尚未達於通常一般之
人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；復查無其他證
據足資認定被告確有檢察官起訴之上開毀棄損壞犯行，即屬
不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官尤彥傑、張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蔡佩珊