臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第508號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭世紘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26552
號），被告於本院審理程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定依簡式審判程序程序，
判決如下：
主 文
郭世紘犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，
共肆罪，各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
刑及沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於本院審理程序程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記
載外，另補充如下：
(一)事實部分：
1、起訴書犯罪事實欄第4行至第5行所載「意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示之地點
，以附表所示之方式徒手竊取如附表所示之物品」，應予更
正、補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分
別於附表編號1、2所示時間，在附表編號1、2所示之地點，
以附表編號1、2所示之方式徒手竊取如附表編號1、2所示之
物品。」
2、起訴書犯罪事實欄第5行至第9行所載「嗣郭世紘於同年月22
日9時21分至9時57分許間經通知前往高雄市政府警察局五甲
派出所製作警詢筆錄後，旋步行約160公尺前往鄰近之孫明
謙骨外科診所，於同(22)日10時5分許旋竊取附表編號3之物
品後，又於同日21時間竊取附表編號4之物品」，應予更正
、補充為「嗣郭世紘於同年月22日9時21分至9時57分許間經
通知前往高雄市政府警察局五甲派出所製作警詢筆錄後，旋
步行約160公尺前往鄰近之孫明謙骨外科診所，又意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同(22)日10時5分許旋
竊取附表編號3之物品後，又於同日21時間竊取附表編號4之
物品」。
3、起訴書附表編號1之「竊得物品」欄所載「雨傘、現金3000
元、充電器」，應補充為「雨傘1支、現金3000元、充電器1
個」。
4、起訴書附表編號2之「竊得物品」欄所載「新台幣30000元」
，應更正為「新台幣1500元」。
5、起訴書附表編號2之「備註」欄所載「將上開物品棄置於高
雄市鳳山區龍成路、鎮南街口，手機並經民眾拾獲」，應補
充、更正為「將IPHONE14手機棄置於高雄市○○區○○路、○○街
口，該手機並經民眾拾獲，已返還告訴人蔡如雯；LV錢包經
民眾在址設高雄市○○區○○路00號全家○○○○店外花盆拾獲，該
錢包已返還告訴人蔡如雯」。
(二)證據部分補充「被告郭世紘於本院審理程序之自白」(本院
卷第123頁)。
三、論罪科刑
(一)核被告如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1
項竊盜罪。
(二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)本件不構成累犯加重
公訴意旨雖以被告曾受有期徒刑執行完畢，於徒刑執行完畢
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條
第1項之累犯等語。惟查，被告雖於民國107年7月26日因犯
刑法第227條第2項之罪，經本院判決有期徒刑10月確定，並
於107年10月9日入監執行，並於108年8月8日徒刑執行完畢
出監，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第133-14
2頁）。然本案行為時間為114年8月21日、22日，顯非在上
開徒刑執行完畢日108年8月8日之5年以內，並不符合上揭規
定之累犯要件。又被告雖於112年至113年間再因竊盜案件經
起訴，惟上開案件均經臺灣桃園地方法院判處拘役刑確定，
有前揭被告之法院前案紀錄表可參，此部分亦不合於刑法第
47條第1項累犯之要件（其餘為被告在83年至104年所犯之罪
，並於88年至105年間執行完畢，顯不合於刑法第47條第1項
累犯要件，不予贅述）。是公訴意旨以被告構成累犯，且與
前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似
，主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑，難認有據。
(四)量刑
1、首就犯情相關而言，審酌被告如起訴書附表編號1至4所示犯
行，係徒手竊取汽車內雨傘1支、現金新臺幣（下同）3,000
元、充電器1個；徒手竊取機車車廂內放置之LV錢包、IPHON
E14手機1支、1,500元；徒手竊取告訴人放在腳邊之現金2,0
00元；趁機車鑰匙未拔徒手竊取機車1台，致起訴書附表編
號1至4之告訴人戴在霖、告訴人蔡如雯、被害人嚴素珍、被
害人簡紫潔受有上開財產損害，被告犯行手段非輕，惟所生
損害結果尚非甚為嚴重。又斟酌該附表編號3、4所示犯行，
係被告甫因涉犯該附表編號1至2所示犯行至高雄市政府警察
局五甲派出所製作筆錄結束後，旋即又為之竊盜犯行，此部
分被告犯行更屬不該。另斟酌被告自陳係因積欠高利貸需錢
孔急之動機（本院卷第125頁）。經綜合評價，應以中度偏
低度之刑評價其行為責任。
2、再就行為人相關而言，審酌被告有強盜、竊盜、違反毒品危
害防制條例、妨害性自主前科，有前揭被告之法院前案紀錄
表可佐，素行非佳。且考量被告並未與本案告訴人、被害人
達成和解。惟斟酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度。並參
酌被告於本院審理程序自陳之學歷、經歷、家庭經濟狀況（
基於當事人隱私不詳載，見本院卷第125-126頁）等一切情
狀，就被告如附表編號1至4所示犯行，分別量處如附表編號
1至4「罪名、宣告刑及沒收」所示之罪刑，並均諭知易科罰
金之折算標準。
(五)不予定應執行刑之說明
被告本案所犯附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」所示4
罪，雖符合定應執行刑之要件，然本院審酌上開4罪若能於
判決確定後再合併定應執行刑，法院將更能就被告被告犯罪
歷程及整體情狀、所犯罪質、侵害法益之輕重、犯罪造成之
損害為完整之觀察，並裁處適當之應執行刑（最高法院110
年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。且被告另涉竊盜案
件，現分別經本院114年易字508號案件、114年審易字第175
4號案件審理中，有前述法院前案紀錄表可參，是就其所犯
上開4罪所處之刑，本院不予定應執行刑。
四、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段
、第3項定有明文。查被告竊取如起訴書附表編號1所示「雨
傘1支、現金3,000元、充電器1個」、起訴書附表編號2所示
「1,500元」、起訴書附表編號3所示「2,000元」，係被告
之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還上開告訴人或被害
人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所
犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
(二)不予宣告沒收部分
起訴書附表編號2所示告訴人蔡如雯之LV錢包及IPHONE手機
，以及起訴書附表編號4所示被害人簡紫潔之機車，雖為被
告之犯罪所得。惟上開LV錢包及IPHONE手機，嗣經民眾拾獲
並由告訴人蔡如雯至派出所領回，有告訴人蔡如雯114年8月
21日20時14分、同日21時26分調查筆錄在卷可稽（警卷第67
-68頁、第71頁），並經本院電聯告訴人蔡如雯確認在案，
有本院電話紀錄查詢表在卷可佐（本院卷第131頁）；又上
開機車，亦已發還被害人簡紫潔，有贓物認領保管單在卷可
查（警卷第81頁），是上開物品既均已發還上開告訴人、被
害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 法 官 林家伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 蕭竣升
附錄本案論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如附件之附表編號1所示 郭世紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹支、現金新臺幣參仟元及充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件之附表編號2所示 郭世紘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件之附表編號3所示 郭世紘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 如附件之附表編號4所示 郭世紘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26552號 被 告 郭世紘
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣郭世紘前因涉犯多起竊盜案件，甫於民國114年8月7日間 經臺灣高雄地方法院羈押在案，並於同年月20日當庭釋放。 詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於附表所示時間，在附表所示之地點，以附表所示之方式徒 手竊取如附表所示之物品。嗣郭世紘於同年月22日9時21分 至9時57分許間經通知前往高雄市政府警察局五甲派出所製 作警詢筆錄後，旋步行約160公尺前往鄰近之孫明謙骨外科 診所，於同(22)日10時5分許旋竊取附表編號3之物品後，又 於同日21時間竊取附表編號4之物品，逃逸之際經警循線追 查並於同日23時許以準現行犯逮捕，並扣得犯案用之車牌號 碼000-000號普通重型機車，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭世紘於警詢時與偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即附表所示被害人於警詢時之指證 證明告訴人於附表所示之時間、地點，遭竊取附表所示之財物之事實。 3 附表編號1至4被害人遭竊過程及被告行經路線之監視錄影畫面、監視器截圖照片28張 證明被告竊取上揭財物得手之際之事實。 4 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單 證明被告竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車係附表編號4之被害人被害人簡紫潔所有，並已經發還被害人之事實。 5 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明全部犯罪事實。 6 被告涉嫌竊盜、侵入住宅、毀損等案時序一覽表暨相關移送資料及被害人筆錄 犯罪事實全部。 7 114年度偵字第26306號起訴書 證明被告自114年7月13日起至同年8月2日止業已多次行竊（另行調查、偵辦）並經提起公訴，仍反覆實施竊盜犯行，顯有再犯之虞之事實。 二、核被告附表編號1至4所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告所涉上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其
刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、郭世紘前於112年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院112年 度壢簡字第1791號判決判處拘役40日，易科罰金執行完畢後 ，又再犯竊盜罪嫌，經桃園地方法院以113年度壢簡字第181 5號判決判處拘役50日，再易科罰金執行完畢後，又於11年 間涉犯多起竊盜罪嫌，並業經高雄地方檢察署以114年度偵 字第24865號、23829號、25323號、25493號提起公訴或聲請 簡易判決，足認有事實足認被告有反覆實行同一犯罪行為， 不予以羈押顯難防止再犯，爰建請貴院依據刑事訴訟法第10 1條之1第1項第5款繼續對被告為羈押之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 檢 察 官 Ａ０１上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書 記 官 蔡靜棻
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 時間 地點 方式 竊得物品 備註 1 戴在霖 114年8月21日 12時30分許 高雄市○○區○○路000號東急屋鳳南店 趁戴在霖暫離車輛車門未上鎖之機會，徒手竊取車內之物品 雨傘、現金3000元、充電器 2 蔡如雯 114年8月21日 19時29分 高雄市○○區○○○路00號 以鑰匙開啟機車車箱後徒手竊取車廂內之物品 LV錢包、iphone14手機1支、新臺幣30000元 將上開物品棄置於高雄市鳳山區龍成路、鎮南街口，手機並經民眾拾獲 3 嚴素珍 114年8月22日 9時30分許 高雄市○○區○○○路00號孫銘謙骨科診所 趁嚴素珍於骨科內進行診療未注意之機會，徒手竊取嚴素珍放置於腳邊之物品 新臺幣2000元 4 簡紫潔 114年8月22日 22時15分許 高雄市○○區○○路000號 趁機車鑰匙未拔取之機會，徒手竊取機車駛離現場 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺 機車業已發還被害人