臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第442號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊晉傑
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9115號、114年度偵字第663號），本院判決如下：
主 文
Ａ０７犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴無故以錄影竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故以
錄影攝錄其性影像罪部分，均無罪。
事 實
一、Ａ０７與A000000000001（姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友
關係，且Ａ０７持有其與A女間之性影像，詎Ａ０７為向A女追償債
務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月17日晚
間6時9分許，在高雄市楠梓區某處，以手機LINE通訊軟體傳
送訊息予A女，恫稱：「我看那影片也能賣點錢」等語，以
此等加害名譽之事予以恐嚇，使A女心生畏懼，致生危害於
安全。
二、Ａ０７為追討Ａ０２積欠之新臺幣（下同）16萬元債務，竟基於恐
嚇危害安全之犯意，於113年9月11日下午5時許，在高雄市
左營區某處，於手機line通訊軟體通話中，向Ａ０２恫稱：「
你再這樣魯小小，我叫黑道處理」、「你再繼續灰小，我就
是用道上方式處理」等語，以此等加害身體或生命之言詞加
以恐嚇，使Ａ０２心生畏懼，足生危害於其安全。
理 由
壹、有罪部分：
一、依司法院頒「刑事判決精簡原則」，本案證據能力因當事人
均無爭執，故不予說明。
二、認定事實之理由：
㈠被告Ａ０７於112年11月17日恫嚇告訴人A女部分（事實欄一所示
）：
⒈訊據被告固不否認有傳送前開訊息予告訴人A女，惟矢口否認
有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒持有A女之性影像，也沒有真
的要對A女不利，當時A女對外積欠款項，我先自己拿錢幫忙
清償，我只是要向A女討回屬於我的款項云云。
⒉經查，被告與告訴人A女前為男女朋友關係，又被告為向告訴
人A女追償債務，於112年11月17日晚間6時9分許，在高雄市
楠梓區某處，以手機LINE通訊軟體傳送內容為「我看那影片
也能賣點錢」之訊息予告訴人A女等事實，業經告訴人A女於
警詢、偵查及本院審理中指述明確（警一卷第5、6頁；偵一
卷第77、78頁；院卷第40頁），並有前開通訊軟體對話翻拍
照片在卷可稽（警一卷第15頁），且被告於偵查中亦不諱言
為向告訴人A女追償債務，確實有於前開時地，以手機LINE
通訊軟體傳送前開訊息予告訴人A女之事實（偵一卷第64、6
5頁），是此部分事實應堪認定。
⒊被告雖否認持有告訴人A女之性影像，然本院佐以告訴人於警
詢、偵查及本院審理中一致陳稱被告曾以手機播放被告與告
訴人A女間性交行為之影像予告訴人A女觀看等情（警一卷第
7頁；偵一卷第77、78頁；院卷第40、41頁），指述被告透
過監視器拍攝而持有其與告訴人A女間性影像一節明確，再
佐以被告於偵查中亦供承：我曾聽聞我前妻說過住處監視系
統有錄得我與告訴人A女間性影像無訛（偵一卷第100、101
頁），可見告訴人A女前開指述內容已非無稽；況對照被告
前開傳送「我看那影片也能賣點錢」之訊息內容，亦可知被
告應係持有與告訴人A女有關之影片，且透過揚言將該影片
變賣，足以使告訴人A女心生壓力而促使還款，此等情狀更
足徵告訴人A女前開指述應與實情相符，被告確實持有告訴
人A女之性影像甚明。
⒋按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏
怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應
依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。
查被告於持有告訴人A女性影像之情況下，於事實欄一部分
，所陳稱「我看那影片也能賣點錢」等言詞，依一般社會通
念，堪認係揚言要變賣告訴人A女之性影像而加以流傳，以
此方式對告訴人A女名譽不利無訛，自足以使告訴人A女心生
畏怖而有不安之感，要無疑義。被告雖辯稱其沒有真的要對
告訴人A女不利，然刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並不以
發生客觀上之危害為要件，已如前述，是被告此部分所辯無
從為其有利之認定。
⒌再者，被告於事實欄一所示行為時，已為成年人，當能清楚
知悉前開具有恫嚇意味之訊息，均足以使人心生畏怖而有不
安之感，猶決意傳送前開訊息予告訴人A女，足認具有恐嚇
之故意甚明。另刑法第305條既未以「意圖」或「動機」作
為犯罪之主觀構成要件，即非目的犯，主觀上僅須具備故意
之構成要件，其犯罪即足以成立。則被告既對構成犯罪之事
實有所故意，業經認定如前，不論其恐嚇告訴人A女之動機
為何，均無礙於前開罪名之成立。故被告於審理中辯稱其只
是要向告訴人A女討回款項，始傳送前開訊息云云，至多僅
能作為犯罪之動機於量刑時予以審酌，而不得作為解免其刑
事責任之理由。
⒍綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應
予依法論科。
㈡被告於113年9月11日恫嚇告訴人Ａ０２部分（事實欄二所示）：
⒈訊據被告固不否認有於通話中對告訴人Ａ０２告以前開內容，惟
矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有真的要對Ａ０２不利
，當時Ａ０２沒有清償積欠公司的款項，我也因此背上要還公
司這些帳的義務，我只是希望Ａ０２還我錢而已。
⒉經查，被告為追討告訴人Ａ０２積欠之16萬元債務，遂於113年9
月11日下午5時許，在高雄市左營區某處，於手機line通訊
軟體通話中，向告訴人Ａ０２陳稱：「你再這樣魯小小，我叫
黑道處理」、「你再繼續灰小，我就是用道上方式處理」等
語，業據告訴人Ａ０２於警詢及本院審理中指述綦詳（警二卷
第11至25、院卷第48、49頁），並有前開對話錄音勘驗筆錄
在卷為憑（警二卷第15頁；院卷第48頁），且被告亦不諱言
為追討告訴人Ａ０２積欠之16萬元債務確實有為前開通話之事
實（院卷第48頁），是此部分事實應堪認定。
⒊按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏
怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應
依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。
查被告於事實欄二部分，所陳稱「你再這樣魯小小，我叫黑
道處理」、「你再繼續灰小，我就是用道上方式處理」等言
詞，依一般社會通念，此等揚言要利用黑道、道上方式等幫
派勢力之言詞，已屬以明示或暗示加害生命、身體之言詞通
知告訴人Ａ０２，均足以使告訴人Ａ０２心生畏怖而有不安之感，
要無疑義。被告雖辯稱其實際上沒有對告訴人Ａ０２不利，然
刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並不以發生客觀上之危害
為要件，已如前述，是被告此部分所辯無從為其有利之認定
。至於被告於審理中辯稱其只是要向告訴人Ａ０２討回積欠款
項，始口出傳送言詞云云，僅能作為犯罪之動機於量刑時予
以審酌，亦無從作為解免其刑事責任之理由。
⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危
害安全罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手
段與態度處理債務問題，竟分別以事實欄一、二所載訊息、
言詞恐嚇告訴人A女、Ａ０２，造成告訴人A女、Ａ０２精神畏懼及
痛苦，所為實應非難；復斟酌被告犯後否認犯行之犯後態度
，且迄未與告訴人A女、Ａ０２和解或獲取諒解，暨被告前科素
行、犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、於審理中所述
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上揭犯罪情節 ，定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。
㈢被告所持用手機固係供被告安裝LINE通訊軟體，而為事實欄 一、二犯罪所用之物，然未據扣案，且本院審酌手機屬日常 生活容易購得之物品，手機內軟體更係可以輕易再次安裝， 亦非專供恐嚇犯行之特殊器具，縱令諭知沒收尚無助達成預 防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
貳、不另為無罪部分：
一、本件起訴意旨另認被告於事實欄一所示時地，除以前開方式 對告訴人A女為恐嚇外，隨即又於同日撥打電話至告訴人A女 ○○縣戶籍地，向接聽電話之告訴人A女祖父宣稱如告訴人A女 不清償上述款項，則將至告訴人A女戶籍地貼布條而加以恫 嚇，致告訴人A女祖父心生畏懼，足生危害於其等安全。因 認被告就此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語 。
二、經查，被告於事實欄一所示時間，有於同日撥打電話予告訴 人A女居住在○○縣（即告訴人A女戶籍地）之祖父，宣稱如告 訴人A女不清償上述款項，則將至告訴人A女戶籍地貼布條之 事實，業經告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中指述明確 （警一卷第5、6頁；偵一卷第77、78頁；院卷第44頁），並 為被告於偵查中所不否認（偵一卷第64、65頁），是此部分 事實應堪認定。
三、惟按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之。本院審諸起訴書所稱前往告訴人A女 戶籍地貼布條之舉，縱使其上有記載何人積欠何等款項之言 詞，在無充足證據足以證明另有揚言以不法方式加害生命、 身體、自由、名譽、財產之情況下，仍非不法之恫嚇行為， 自難率以恐嚇危害安全罪相繩，是被告此部分犯行，本應為 無罪之諭知，惟公訴人認此部分如構成犯罪，與前揭論罪科 刑之對告訴人A女犯恐嚇危害安全罪部分有想像競合犯之ㄧ罪
關係，故本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告明知高雄市○○○○○路0號00樓之00居所房 間內裝設有監控錄影設備，竟基於無故竊錄他人性影像之犯 意，於112年9月間某日，邀約告訴人A女至上述房間床上從 事性交行為並竊錄全部過程。因認被告涉犯刑法第315條之1 第2款無故以錄影竊錄他人非公開活動、同法第319條之1第1 項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，此亦為刑事訴訟法第301條第1項所明定 。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、又刑法第319條之1第1項，係以未經他人同意，無故以照相 、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像為其客觀構 成要件。至於刑法第315條之1妨害秘密罪，則以無故利用工 具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位；或無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人 非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，為其客觀構成 要件。
四、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供詞、告訴人 A女警詢證詞、LINE對話記錄截圖等資為論據。訊據被告則 堅詞否認有何無故以錄影竊錄他人非公開活動、未經他人同 意無故以錄影攝錄其性影像罪之犯行，辯稱：我沒持有A女 之性影像等語。
五、經查，被告固持有其與告訴人A女間之性影像，業如前述。 惟前開影像於攝錄時，是否未經告訴人A女之事前知悉、同 意，而符合前述刑法第319條之1第1項所定「未經他人同意 」、「無故」等要件，或符合刑法第315條之1所定「無故」 等要件，卷內僅見告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中指 述：前開影像於攝錄時未經我同意等語（警一卷第7頁；偵 一卷第77、78頁；院卷第40、41頁）。然告訴人A女之指訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人A女之指訴為 證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證 ，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61 年台上字第3099號判決意旨參照），是本案既經被告否認此 部分犯行，卻未扣得前開影像檔案或影像翻拍照片等資料，
可供勾稽比對錄影當下之情狀，以確認當事人斯時之意願為 何，揆諸前開說明，本院自不得在卷內別無其餘佐證之情況 下，僅憑告訴人A女之單一指述，率爾推認被告果有未經告 訴人A女同意，無故攝錄其等之間性影像、告訴人A女非公開 活動之情事。是依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告 有罪之確信，依罪證有疑利於被告之原則，被告此部分犯罪 要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 簡雅文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。