臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第440號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孔渝淋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25761
號），本院判決如下：
主 文
孔渝淋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孔渝淋明知詐欺集團常利用他人所申辦之行動電話門號以遂行
犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動電話門號予陌
生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能利用所提供
之門號以遂行詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其所申辦之
行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月26日至同年11月4
日14時18分間某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳公司）0000000000號門號（下稱
本案門號）SIM卡1張，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成年成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11
2年7月底某日，以社群軟體Facebook(下稱臉書）帳號「艾
蜜莉-自由之路」向謝宛庭佯稱：可加入「花環E指通」平台
投資股票獲利云云，復由自稱「李易揚」之詐欺集團成員於
112年11月4日14時18分許，以本案門號撥打謝宛庭持用之門
號，聯繫面交投資款項事宜，致謝宛庭陷於錯誤，於同日15
時30分許，在桃園市○○區○○○街00○0號家美立體大樓社區前
，交付新臺幣（下同）110萬元予詐欺集團指派前來收款之
詐欺車手。嗣謝宛庭發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情
。
二、案經謝宛庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經被告孔
渝淋於本院準備程序時同意有證據能力（見本院114年度審
易字第836號卷【下稱審易卷】第35頁），或知有傳聞證據
之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據
作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且
與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據被告固不否認有申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何
幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有把本案門號SIM卡交付給
別人使用，平常都把預付卡插在ASUS手機內，我出門時會把
該手機帶著，都放在包包裡面，有時候喝了酒，包包就隨意
放著，可能因此遺失云云（見本院114年度易字第440號卷【
下稱易卷】第35至36頁）。經查：
㈠本案門號係被告所申設乙節，業據被告於警詢、偵查中及本
院審理時自承在卷（見高雄地方檢察署113年度偵字第25761
號卷【下稱偵卷】第33、256頁、易卷第35頁），並有本案
門號通聯調閱查詢單（見偵卷第168頁）、本案門號預付卡
申請書（見偵卷第37至38頁）、遠傳公司114年3月17日函暨
所附本案門號儲值紀錄（見偵卷第253至255頁）等在卷可佐
。又詐欺集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即於112年7
月底某日，以臉書帳號「艾蜜莉-自由之路」向告訴人謝宛
庭佯稱：可加入「花環E指通」平台投資股票獲利云云，復
由自稱「李易揚」之詐欺集團成員於112年11月4日14時18分
許，以本案門號撥打告訴人持用之門號，聯繫面交投資款項
事宜，告訴人於同日15時30分許，在桃園市○○區○○○街00○0
號家美立體大樓社區前，交付110萬元予詐欺集團指派前來
收款之車手等事實，業據證人謝宛庭於警詢及偵查中證述明
確（見高雄地檢署113年度偵字第25761號卷【下稱偵卷】第
45至50、55至57、59至62頁），並有桃園市政府警察局平鎮
分局平鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表（見偵卷第95至97頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表（見偵卷第99至100頁）、告訴人提供之東方神州投資
股份有限公司收據（見偵卷第113至127頁）、告訴人與詐欺
集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第129至137頁）、告訴人
持用之行動電話門號112年11月通話明細（見偵卷第163頁）
等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡本案門號SIM卡係被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使
用：
⒈申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，
且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持
有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人
之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙
前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行
動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；況詐欺犯罪者於
遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避
檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具
使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以
便完全掌控該門號之使用。而一般電信公司均有提供門號即
時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用
，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付
卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人將於何時辦
理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之
預付卡隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然
使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺犯罪之工具；另佐以現今
社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他
人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完
全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險
使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要。
⒉觀之本案門號之儲值紀錄（見偵卷第255頁），可見本案門號
分別於112年10月20日4時9分許、同年11月4日14時34分需，
各儲值300元，而被告於本院審理時供稱：這兩筆都不是我
去儲值的等語（見易卷第39頁），可知該兩筆300元應係詐
欺集團成員所儲值，就常情而言，詐欺集團在無法掌握本案
門號能否安全使用，而不會突遭停話之前，豈會一再儲值，
足徵詐欺集團成員應確信本案門號於脫離被告之支配後，不
致立即遭鎖定停用，始敢一再儲值，並用以之作為遂行本案
詐欺取財犯行之工具使用。
⒊被告雖辯稱本案門號SIM卡係遺失云云，惟查，被告於警詢時
供稱：本案門號我是在搬家過程中遺失的等語（見偵卷第33
頁），然於偵查及本院審理時則供稱：本案門號是用在比較
陽春的手機裡，該手機在夜店喝酒後遺失了等語（見偵卷第
226頁、易卷第35至36頁），就本案門號如何遺失乙節前後
供詞不一，所辯是否可採，已非無疑；再者，被告於警詢及
偵查中供稱：申辦本案門號是因為我睡覺時行動電話會關機
，所以才另申辦本案門號專門提供給重要的家人及朋友，讓
他們可以即時找到我等語（見偵卷第33、256頁），復於本
院審理時供稱：申辦本案門號是打算聯繫我的前男友，因為
我原本使用的電話號碼找不到他，想說申辦另一個號碼試試
看能不能聯繫到他等語（見易卷第35頁），不論被告申辦本
案門號係要用以聯絡重要家人朋友或前男友，顯見被告係基
於特定目的及需求而申辦，豈可能於費心申辦本案門號後，
對於SIM卡遺失乙事，既未向電信公司掛失，亦未向警方報
案遺失，任由他人取得仍有價值之本案門號使用，是被告所
辯實不符社會常情，其應係自己將本案門號SIM卡以不詳方
式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用無訛。
㈢被告交付本案門號SIM卡主觀上具幫助詐欺之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又一般人向
電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名
、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼
，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交
付他人使用；再參酌電信公司對申請行動電話門號使用服務
之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申
請數個門號使用，甚為簡便，並無借用他人名義所申辦之行
動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊
之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己
名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將
行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須
為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供
使用，此為日常生活經驗及事理之當然。一旦有人向他人蒐
集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕
後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之
犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之
合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號
實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣
為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿
因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話
門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自
己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得
行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人均應知悉之常識。
⒉查，被告於行為時為47歲之人，且於本院審理時自陳大專畢
業之智識程度（見易卷第41頁），顯為智慮成熟、具社會經
驗之成年人，對於如提供行動電話門號SIM卡予他人使用，
將成為他人作為詐欺取財犯罪之工具，而有幫助他人實施詐
欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無可預見。是被告
已可預見將本案門號資料交予他人使用，可能欲以之從事不
法犯罪，卻仍執意為之，容任他人隨意使用本案門號SIM卡
，並將之作為詐欺取財之犯罪工具，被告主觀上顯有縱有人
以本案門號SIM卡施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯
意，至為明確。
㈣綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意
思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（最高
法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。是以，如未
參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助
力，即屬幫助犯。經查，被告提供本案門號SIM卡予詐欺集
團不詳成員使用之行為，不能逕與向本案告訴人施以詐欺行
為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要
件行為，是被告以提供本案門號之行為，對於本案詐欺集團
不詳成員遂行詐欺取財犯行資以助力，依上開說明，應論以
幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，其惡性輕於正
犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號之SIM卡
予他人，容任他人供不法使用，非但助長詐欺犯罪風氣，致
使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加告訴人尋求救濟
及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全
與社會治安，應予非難；又參酌被告於犯後否認犯行，且未
與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度；另衡以被告提供
行動電話門號SIM卡之數量、被害人人數及受騙金額；兼衡
被告有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行；暨被告於本
院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第
41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
被告交付之本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣 案，該等物品非違禁物且可輕易辦理停話，對之沒收欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另詐欺集團成 員雖有使用被告申設之本案門號而詐得告訴人所交付之不法 利益，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分 得任何詐欺集團向告訴人詐得之財物，是本案尚無犯罪所得 可供沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。