臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第363號
第364號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 谷祖斌
（另案於法務部○○○○○○○○○燕 巢分監執行）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344
62號、114年度偵字第1072號、第2743號、第5134號、第5560號
），本院合併審理，判決如下：
主 文
谷祖斌犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、谷祖斌因缺錢花用或把玩選物販賣機成功夾取機率不高而心 生不滿，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器加 重竊盜之各別犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國113年7月16日1時50分許，行經高雄市三民區同盟一路 上之寶珠溝休閒公園內，見張洧銓所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處無人看守，先以不詳方式撬開機車 置物箱後，徒手竊取張洧銓之錢包1個及其內之現金新臺幣 （下同）8,000元、身分證、健保卡、駕照、信用卡及金融 卡等物，得手後離去。
㈡、於同年月21日2時9分許，至曲德龍經營之址設高雄市○鎮區○○ ○路000巷0弄0號選物販賣機店，見無人看守，乃自機台取物 口伸手入內，接續徒手竊取放於不同機台內之藍芽喇叭1個 、洗衣精2罐，得手後離去。
㈢、於同年11月6日7時39分至53分許，至蕭煒熾經營之址設高雄 市○○區○○路0000號選物販賣機店，見無人看守，即持其攜帶 客觀上可作為兇器使用之未扣案前端遭打磨為扁平狀之長條 形金屬物品1支，撬開機檯玻璃櫥窗門後（無證據證明鎖頭 有損壞，同未據提出毀損告訴），竊取其內洗衣球11盒，得 手後離去。
㈣、於同年9月23日9時30分許，騎車行經高雄市苓雅區正義路與 文山路口時，見張永杰所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車停放該處工地旁無人看管，便以徒手扳開機車前方飾板 ，再伸手入內扳開車廂鎖之方式開啟機車置物箱，竊取張永 杰置於錢包內之現金12,000元，得手後離去。
二、谷祖斌於同年10月21日23時33分許，騎乘機車進入高雄市○○ 區○○○路00號之停車場內，見李永程所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車停放該處無人看守，為確認如何能不以正 常方式開啟該型機車之置物箱，基於毀棄損壞之犯意，徒手 扳開機車前方飾板，再伸手入內試圖拉扯中控鋼索，拉扯過 程中拉扯到油箱蓋控制線，致油箱蓋無法重新蓋上，前車頭 上蓋總成同因用力拉扯而斷裂破損，足生損害於李永程。三、案經上開人等分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、鹽 埕分局、前鎮分局、鼓山分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告谷祖斌以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見A案本院卷第7 5至76頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、事實一㈡至㈣及事實二部分
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見A案警卷第7至10頁、偵卷第90頁、B案警卷、偵一卷 第101至102頁、偵三卷第7至9頁、A案本院卷第74、77頁、 第96至97頁），核與證人李永程、曲德龍、蕭煒熾、張永杰 警詢證述（見A案警卷第11至12頁、B案警卷第15至16頁、偵 一卷第15至16頁、偵三卷第11至13頁）均相符，並有相關監 視畫面翻拍照片、現場照片及車輛損壞照片、公務電話紀錄 表、本院勘驗筆錄（見A案警卷第17至26頁、B案偵一卷第17 至23頁、偵三卷第15至29頁、A案本院卷第76頁、第101至12 0頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，此部分 事實洵堪認定。又被告犯事實一㈢犯行時有使用長條形金屬 物品撬開機檯玻璃櫥窗門，業經本院勘驗明確，雖被告始終 供稱該物品並非一字起子，僅為鑰匙，但亦坦承其有以銼刀 將前端磨平，以利插入鑰匙孔或伸入縫隙開鎖（見A案本院 卷第76至77頁），堪認被告使用之長條形金屬物品質地堅硬 ，得用以破壞鎖頭，且前端已遭打磨為扁平狀，以利伸入縫 隙，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危 險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑，應負加重竊 盜罪責，起訴書認定之一字起子則應更正為「前端遭打磨為 扁平狀之長條形金屬物品1支」。至告訴人固證稱娃娃機櫥
窗有被敲破（見B案警卷第16頁），但被告已否認有敲破櫥 窗玻璃，卷內亦無櫥窗損壞照片，監視畫面同未錄得櫥窗玻 璃遭敲破之情，即無從認定有此部分損害，併予敘明。㈡、事實一㈠部分
訊據被告固坦承有在上開時、地，因缺錢加油及購物，乃開 啟張洧銓之機車置物箱翻找財物之事實，惟矢口否認有竊得 任何財物，辯稱：車內只有安全帽，沒有錢包，我也沒有拿 走錢包及其內財物，僅能論以竊盜未遂云云，然查： 1、前開被告坦承之事項，業據被告於偵訊及本院審理時供承在 卷（見A案偵卷第89至90頁），核與證人張洧銓警詢證述相 符（見A案偵卷第15頁），並有相關監視畫面翻拍照片可憑 （見A案偵卷第17至21頁），此部分事實首堪認定。 2、證人張洧銓於本院證稱：我當時把機車停在該公園後去上廁 所，我離開時將錢包及安全帽都放在置物箱內，錢包放在安 全帽下方，確定置物箱已蓋緊扣上，並拔除鑰匙後才離去， 我上完廁所後有在公園長椅上稍坐，有看到1名戴著黑色安 全帽、穿著白色上衣之人站在我機車旁，但我沒有注意他在 做什麼，且因為該處燈光昏暗，所以我也沒看到他偷東西的 過程，大約10分鐘後我騎車離開，拿安全帽時我還沒注意到 錢包被偷，直到騎到下個地點時發現置物箱蓋不起來，才發 現是被撬開，且錢包已經不見，我就確定是被偷走，立刻將 相關證件、卡片掛失，並打電話去報案，我攜帶的錢包內除 了有身分證、健保卡、駕照及信用卡、金融卡外，因為我的 習慣都是10日發薪水後，我會領出去繳納信用卡費及貸款等 ，每月繳完後都剩下8,000至10,000元，所以我確定當時錢 包內仍有8,000元，後來我在同年月18日就有去申請補發身 分證等語（見A案本院卷第78至85頁），以證人係於近2時許 事發後之同日3時許，即前往民族路派出所製作筆錄，復於 事發後2日即申請補發身分證，有調查筆錄及補發後之身分 證照片在卷（見A案偵卷第15頁、本院卷第159頁），已可認 其所述物品遭竊之事實並非虛構，且證人於遭竊後僅相隔約 1小時即報案，其印象應極為清晰，就錢包內有何物品，於 警詢及本院審理時復為一致之證述，就所餘現金數額為8,00 0元部分，同係根據每月固定收支情形推算，所證述之金額 及遭竊物品均在合理範圍內，迄今又尚未對被告提起附帶民 事訴訟請求賠償，應無為求賠償而刻意誣指被告、誇大損失 之可能，所為證述堪可採信，被告辯稱其並未竊得財物，即 無可採。至於證人於本院雖證稱其尚有家中鑰匙及香菸1包 遭竊，家中門鎖業已更換等節，但迄本案判決時止均未提出 更換門鎖之證明，於報警時同未證稱有上開物品遭竊，此部
分財物損失既無確實證據得以證明，仍僅能為有利被告之認 定，即毋庸擴張起訴事實，併予敘明。
㈢、綜上所述，被告自白部分有前揭證據可資補強，核與事實相 符，否認竊盜既遂部分同有上開證據可證，被告所辯委無可 採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告就事實一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實一㈢所為，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪；就事實二所為，則係犯同法第354條之毀棄損 壞罪。被告就事實一㈡於密切接近之時間，在同一地點先後 竊取不同機檯內之財物，數行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬 接續犯。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用或對夾娃娃機成功機率不滿，便任意以各 該手法竊取他人財物，復為測試非法開啟不同車型置物箱之 方法，隨意破壞他人機車，造成各被害人之損失與不便，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段 俱非可取，部分竊得之財物價值同非微小，迄本案判決時止 仍未與各被害人達成和解、賠償損失、獲得原諒，致各被害 人所受損失迄今未獲絲毫填補，難認有彌補之意，就事實一 ㈠部分，更於偵審期間始終未能完全坦承犯行，犯後態度並 非可取。又被告前因竊盜、毒品、詐欺、偽造文書等案件， 經本院分別判處徒刑確定，並分別以104年度聲字第20號、1 04年度聲字第5533號裁定應執行有期徒刑3年2月、1年4月及 10月確定，再與本院另以104年度審易字第566號、104年度 審訴字第1337號判決並定應執行1年2月、3年之確定判決接 續執行，於110年9月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，1 13年4月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴 書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期 間亦不主張應對被告加重量刑，本案即均無從論以累犯並加 重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有不能安全駕駛及 其餘毒品、竊盜、毀損等前科，有其前科表在卷，足認素行 非佳。惟念及被告始終坦承事實一㈡、㈣及事實二之全部犯行 ，亦終能於本院審理期間坦承事實一㈢之全部犯行，尚見悔 意，參考各被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，分別量處 如附表各編號主文欄所示之徒刑及拘役刑，並就得易科罰金 之徒刑及拘役刑部分均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被
告就附表編號1、2、4各次竊盜犯行之罪質雖相近，但犯罪 手法及竊取標的仍非完全相同，且時間橫跨數月，犯罪地點 及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，被害人達3人，已 對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，況被告已因竊 盜等案件入監執行近7年後獲假釋機會，卻於假釋期滿後仍 未能自我節制，戒除以不法手段獲取財物花用之習性，僅相 隔數月便再度密集為各該犯行，可見被告歷經長時間矯正毫 無成效，法敵對意志仍高，有較高之矯正必要性，故衡以所 犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及 矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附表編 號1、2、4定應執行如主文所示之徒刑，並依刑法第41條第8 項規定諭知易科罰金之折算標準。另被告於本判決確定後， 得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之徒刑與不得易科罰 金之徒刑部分定其應執行之刑，併予敘明。
三、沒收
㈠、被告就事實一各次犯行所竊得之財物，俱為實際取得之犯罪 所得，且均未實際合法發還，亦未賠償被害人，自應於各該 次犯行主文項下，分別諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然事實一 ㈣僅現金遭竊，已無從沒收原物，即毋庸諭知沒收原物，逕 行諭知追徵價額。
㈡、至事實一㈠竊得之身分證件、駕照、信用卡及金融卡等物，因 性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，證件及卡片 經持有人掛失或補發後即失其作用，均乏可合法交易之財產 價值，張洧銓同已全部完成補發（見A案本院卷第81頁）， 縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認 欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。
㈢、被告用以犯事實一㈢犯行之長條形金屬物品1支，固為其所有 之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識， 更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工 具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠 缺刑法上之重要性，同依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈣、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。
第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實一㈠ 谷祖斌犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一㈡ 谷祖斌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍芽喇叭壹個、洗衣精貳罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一㈢ 谷祖斌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得洗衣球拾壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一㈣ 谷祖斌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬貳仟元，追徵其價額。 5 事實二 谷祖斌犯毀棄損壞罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【本判決引用之卷宗簡稱】
一、本院114年度易字第363號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371444400號卷，稱A案警卷。 ㈡、113年度偵字第34462號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院114年度易字第363號卷，稱A案本院卷。 二、本院114年度易字第364號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373743800號卷，稱B案警卷。 ㈡、114年度偵字第2743號卷，稱B案偵一卷。 ㈢、114年度偵字第5134號卷，稱B案偵二卷。 ㈣、114年度偵字第5560號卷，稱B案偵三卷。 ㈤、本院114年度易字第364號卷，稱B案本院卷。