臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第331號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳怡姍
輔 佐 人
即被告配偶 陳勝天
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6067
號），本院判決如下：
主 文
陳怡姍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
陳怡姍於民國113年12月17日17時52分許，在高雄市○○區○○○路00
0巷00○0號騎樓，見簡子淇所有之錢包（下稱本案錢包）放在簡
子淇所有機車把手下方置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取簡子淇所有，放置在本案錢包內零錢共
新臺幣（下同）300元得手，並將本案錢包放回機車置物箱。
理 由
一、證據能力
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意
有證據能力（見本院卷第142頁），依刑事訴訟法第159條之
5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得
情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適
當，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告陳怡姍否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人簡子淇皮
包常常不見，我幫她撿了很多次，也都有還給她。這次是因
為我打開來看裡面只有證件沒有錢，因為裡面沒有錢我就把
它放回原位沒有拿去還給告訴人。而且告訴人的帳戶是警示
帳戶，所以告訴人會跟我借用帳戶，如果我要偷本案錢包內
300元，我就直接把告訴人的錢從帳戶領出來花就好等語。
㈡經查，告訴人將其所有本案錢包放置在機車置物箱內，被告
並於上揭時地拿取本案錢包，並查看翻找本案錢包內物品等
節，業據被告供陳在卷（見本院卷第145頁），核與證人即
告訴人於偵訊證述情節相符（見偵卷第83至85頁），並有本
院勘驗現場騎樓監視器影像筆錄可佐（見本院卷第60至62頁
），此部分事實，首堪認定。
㈢被告於上揭時地竊取告訴人所有之300元一節：
⒈查證人即告訴人於警詢時證稱：113年12月17日17時50分許，
我騎車返回租屋處時，我將本案錢包放在機車龍頭下置物箱
內忘記拿走，隔天早上7時50分許出門時，發現錢包還在但
裡面的零錢300元遭竊等語（見偵卷第9至10頁）。復於偵訊
時證稱：113年7月17日17時50分許，我回到租屋處將機車停
放在公寓騎樓，當時將本案錢包忘在龍頭下方置物箱，直到
隔天7時出門發現錢包內約300元不見，但因為我趕著去上班
，當天下班後我才去報警。因為當天剛買完便當回來，我有
算過大約剩300元，都是零錢等語（見偵卷第83頁）。參以
被告自承與告訴人無恩怨、糾紛（見偵卷第85頁），應認告
訴人實無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設
詞誣陷被告之動機，認其證言之憑信性甚高。
⒉而觀諸現場騎樓監視器影像，於影片時間00：02：21至00：0
2：49，告訴人下車並將家門打開，並脫安全帽、拿機車置
物箱處之物品，然後走進家門。於影片時間00：04：14，被
告出現在畫面中。於影片時間00：07：21至00：07：36，被
告獨自一人，此時被告左手手持手機及一袋物品，右手則未
拿或握著任何物品，往門口方向走，繞過機車車頭，走到騎
樓其他機車後方張望每一台機車。於影片時間00：07：37至
00：07：42，被告走到告訴人機車旁，並以右手拿起放在告
訴人機車前方置物區之錢包。於影片時間00：07：43至00：
07：55，被告拉開本案錢包拉鍊，並放置在機車坐墊上開始
翻動本案錢包。於影片時間00：07：56至00：07：58，被告
將本案錢包放在其左手掌（左手同時拿著手機及塑膠袋）中
，並繼續以右手翻動本案錢包。於影片時間00：07：59至00
：08：08，被告左手持續拿著本案錢包及手機、塑膠袋，同
時以右手將本案錢包內之卡片及紙張全部取出，並放置在機
車座墊上，逐一查看。於影片時間00：08：09至00：08：10
，被告左手持續拿著本案錢包及手機、塑膠袋，被告以右手
將錢包內之卡片及紙張，疊好在放回告訴人的錢包內，隨後
被告又伸右手到告訴人機車前方置物區翻找物品。於影片時
間00：08：11至00：08：23，被告左手持續拿著本案錢包及
手機、塑膠袋，移動並站立在車頭的地方，查看手機，後以
右手持續翻動本案錢包內的物品。於影片時間：00：08：24
至00：08：37，被告逐一以右手拿出本案錢包內的不詳物品
，並將取出的物品握在右手，同時繼續以右手拿出本案錢包
內不詳物品。於影片時間00：08：38至00：08：40，被告將
本案錢包放回告訴人機車前方置物箱中。於影片時間00：08
：41至00：08：47，被告將右手放入自己口袋，並走入屋內
等節，有本院勘驗現場騎樓監視器影像筆錄及所附擷圖可佐
（見本院卷第60至62頁、第65至91頁）。
⒊依上揭監視器畫面影像，可見被告取出本案錢包之時間、位
置均與告訴人所證其將錢包放置在機車之位置、遺忘之時間
大致相符。此外，告訴人雖未明確證稱遭竊300元零錢之組
成（即50元、10元、5元、1元硬幣之數量），惟參諸被告持
續自本案錢包取出物品時間長達10餘秒，且被告將本案錢包
內逐一取出之物品均握在手中，足認被告自本案錢包內取出
物品數量非少，並非單一，且其所取出物品之體積甚小，與
硬幣之通常體積亦屬可輕易握在手中之情形相符。綜上，堪
認被告上揭自本案錢包內所取出物品應為300元之硬幣無訛
。
⒋被告雖辯稱：我握在手上的物品是剛剛買飯回來找的錢等語
（見偵卷第85頁）。惟被告拿取本案錢包前，右手未拿或握
著任何物品，且被告確係自本案錢包內取出物品並握在手上
，隨後放入口袋內等節，業據本院勘驗明確，則被告此部分
所辯顯與卷內事證不符，尚難憑採。
⒌又被告辯稱：我翻找本案錢包的原因是因為我要查看裡面有
沒有錢，如果有錢我就要把錢包還給告訴人，但我看裡面只
有證件沒有錢，所以才放回原位等語。惟被告若有意協助返
還告訴人所遺忘之錢包，何以特意區分錢包內究竟有無金錢
，進而翻找告訴人錢包之必要？而被告經本院質以上情時，
復供稱：我沒有還給告訴人的原因，是因為告訴人都會跟我
抱怨她老公的事情，我聽了很煩，所以我不想拿去給她等語
（見本院卷第57頁）。然據被告所述：之前告訴人掉錢包裡
面有錢我都會撿起來叫我老公拿給她等語（見本院卷第144
頁），依被告過往協助撿拾告訴人遺落錢包均係透過被告配
偶轉交之經驗，被告此部分顧慮顯然不存在，是被告此部分
辯稱實有扞格，已難採信。究其實際，被告確實從本案錢包
內取出300元之硬幣等節，已據本院認定如前，被告前揭所
辯自難為有利於被告之認定。
⒍而被告雖辯稱：告訴人關於遺失的金額，在警察局及跟我說
的前後不一樣等語（見偵卷第85頁）。然依一般民眾之生活
經驗，零錢多係日常蒐集隨機使用，本難苛求告訴人可為完
全正確無誤之指述，而本案告訴人關於遭竊金額之證述，於
警詢及偵訊時所述一致，並陳述其因當日購餐後返家，所以
有計算錢包內剩餘金錢約300元硬幣等語，所述情節一致。
尤以告訴人於員警尚未取得前揭現場騎樓監視器影像時，已
能明確證述其遭竊300元為零錢硬幣等語（見偵卷第9至10頁
），顯見告訴人並非迎合監視器影像內容為證述，足認告訴
人證稱：當日購餐後返家，因此有計算錢包內剩餘金錢約30
0元硬幣等語應非子虛，堪可採信。是被告此部分所辯，尚
難執為有利於被告之認定。
⒎從而，被告於上揭時地竊取告訴人所有之300元一節，堪以認
定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，率爾竊
取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。兼
衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、否認犯行且未
與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度、如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第109至137頁）
；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況
（見本院卷第147頁），及所提出之身心障礙證明（見偵卷
第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收
查被告竊得之現金300元，核屬其犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。