臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第323號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭嘉祥
黃健綸
彭維德
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299
60號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６共同犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０８共同犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７為朋友。緣Ａ０１向Ａ０６借款新臺幣（下同）1萬元而
有債務(Ａ０６所涉重利罪嫌另經檢察官為不起訴處分)，另Ａ０１亦積
欠Ａ０８6,000元之債務。Ａ０６、Ａ０８為追討上開債務，即共同於民國
112年8月29日下午4時47分許，至高雄市○○區○○○路0號00樓00室
，向Ａ０１索討債務，並商請Ａ０７駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
(下稱前開車輛)到場搭載。Ａ０６、Ａ０８與Ａ０１見面，先一同搭上Ａ０７
所駕駛前開車輛後（Ａ０６坐在副駕駛座、Ａ０８坐在副駕駛座後方、
Ａ０１坐在駕駛座後方），Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７竟共同基於強制之犯意聯
絡，在人數顯著優勢情況下，由Ａ０６喝令Ａ０１咬住拖鞋唱歌、拿拖
鞋自行毆打臉頰，Ａ０８並喝令Ａ０１打大力一點，而Ａ０７則提供手機
拍攝Ａ０１拿拖鞋用力毆打臉頰之畫面，以此方式脅迫Ａ０１行無義務
之事（其等所涉傷害犯行，業經Ａ０１本院審理中撤回告訴，詳下
述）。嗣Ａ０１友人Ａ０２報警，經警循線於同日晚間6時45分，在高
雄市○○區○○○路00號，當場查獲前開車輛及Ａ０１而逮捕Ａ０６、Ａ０８、
Ａ０７，而悉上情。
理 由
一、依司法院頒「刑事判決精簡原則」，本案證據能力因當事人
均無爭執，故不予說明。
二、事實認定之理由：
㈠訊據被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７（下稱被告3人）固不否認：被告Ａ０６
、Ａ０８有因債務問題與告訴人Ａ０１（下稱告訴人）見面，並一
同搭上被告Ａ０７所駕駛前開車輛之事實，惟均矢口否認有何
強制之犯行，均辯稱：本案是告訴人自己拿鞋子打自己而自
殘，並非我們逼迫云云。
㈡經查，被告3人為朋友，又告訴人向被告Ａ０６借款1萬元而有債
務，另告訴人亦積欠被告Ａ０８6,000元之債務。被告Ａ０６、Ａ０８
為追討上開債務，即共同於112年8月29日下午4時47分許，
至高雄市○○區○○○路0號00樓00室，向告訴人索討債務，並商
請被告Ａ０７駕駛前開車輛到場搭載；被告Ａ０６、Ａ０８與告訴人
見面，一同搭上被告Ａ０７所駕駛前開車輛（被告Ａ０６坐在副駕
駛座、被告Ａ０８坐在副駕駛座後方、告訴人坐在駕駛座後方
）；嗣告訴人友人Ａ０２報警，經警循線於同日晚間6時45分，
在高雄市○○區○○○路00號，當場查獲前開車輛及告訴人，並
逮捕被告3人等事實，業經被告3人於警詢、偵查及本院審理
中均供述無訛（偵卷第21至25、43至48、67至71、155至165
頁；院卷第131頁），並經證人Ａ０２於警詢中證述無訛、告訴
人於警詢中指述綦詳（偵卷第7至15頁），復有112 年8 月2
9日高雄市苓雅分局解送人犯報告書（偵卷第3至6頁）、路
口監視器畫面截圖（偵卷第89頁）、112 年8 月29日18時高
雄市○○區○○○路00號（○○拖吊場）員警密錄器畫面截圖（偵
卷第93至95頁）、路口監視器、手機拍攝影片、員警密錄器
影像檔案翻拍照片暨勘驗筆錄（偵卷第251至259頁）等在卷
可稽，是此部分事實手堪認定。
㈢又告訴人與被告Ａ０６、Ａ０８，一同搭上被告Ａ０７所駕駛前開車輛
後，告訴人在前開車輛上有咬住拖鞋唱歌、拿拖鞋自行毆打
臉頰之舉止，經被告Ａ０７之手機錄得告訴人拿拖鞋毆打臉頰
畫面等事實，業經告訴人於警詢時指述明確（偵卷第12頁）
，並有被告Ａ０７手機內之告訴人持拖鞋毆打自己臉頰影片畫
面截圖、勘查採證同意書（偵卷第47、63、91頁）在卷為憑
，且被告Ａ０６於偵查中亦不諱言告訴人在前開車輛上確實有
咬住拖鞋之行為（見偵卷第156頁），足見證人即告訴人前
開指述確實與事實相符，是此部分事實亦堪認定。
㈣關於告訴人在前開車輛上咬住拖鞋唱歌、拿拖鞋自行毆打臉
頰之原因，稽以告訴人於警詢時乃指稱：當時Ａ０６叫我咬住
不知何來的拖鞋並叫我一路唱歌，又叫我拿拖鞋打自己，而
Ａ０８在車上也對我一直嗆聲，過程中被告3人其中一位一直都
有在對我錄影，我要提告妨害自由等情明確（警卷第12頁）
。再佐以被告Ａ０６於偵查中既不諱言：當時係我叫告訴人咬
住拖鞋，因為告訴人欠我錢，很調皮，我想說拍一些搞笑的
照片等情(偵卷第156頁)；復對照被告Ａ０８在告訴人持拖鞋毆
打自己之際，亦有口出「大力一點」之言詞，此有被告Ａ０８
之偵查供述及勘驗筆錄在卷為憑（偵卷第208、254頁）；且
被告Ａ０７之手機有錄得告訴人拿拖鞋毆打臉頰畫面乙情，亦
如前述，綜合上開事證，足見告訴人前開指述內容應與事實
相符而可採信。本院審諸告訴人當時身處空間非大之自小客
車車廂內，且被告3人具有人數顯著優勢情況下，該等時空
環境顯足使告訴人心生畏憚、妨礙告訴人意思決定，再經被
告Ａ０６出言要求，告訴人遂咬住拖鞋唱歌、拿拖鞋打自己，
且被告Ａ０８在旁亦喝令告訴人打大力一點，在在足徵告訴人
並非無端自願傷害自己，而係經被告Ａ０６、Ａ０８之脅迫，始行
前述無義務之事甚明，是被告3人辯稱告訴人係自願為前開
行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，要無足採。再者，被告Ａ０７
既然明知被告Ａ０６、Ａ０８係為債務問題而前往找告訴人，而對
被告Ａ０６、Ａ０８本案犯強制罪之動機知之甚詳，且被告Ａ０７在
駕駛座之位置明顯可知被告Ａ０６、Ａ０８對告訴人所為強制犯行
，非但未為任何阻止之行為，更提供自己手機錄影告訴人拿
拖鞋打自己之過程，顯見被告Ａ０７已非單純搭載友人之角色
，而係與被告Ａ０６、Ａ０８具有使告訴人行無義務之事之強制犯
意聯絡，至為灼然。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告3人前開犯行均堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304 條之強制罪。另共同正犯
之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34
年上字第862號判決意旨參照），是被告3人間就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６、Ａ０８未能以理性、
和平之手段與態度處理債務糾紛，與被告Ａ０７共同率然以事
實欄所載方式，使告訴人行無義務之事，所為實應非難；然
兼衡被告3人於本院審理中與被害人達成和解，徵得告訴人
之諒解，有本院審理筆錄及被告3人之郵政匯票在卷為憑；
再酌以被告3人犯罪動機、目的、所受刺激、前科素行（見
法院前案紀錄表）、於審理中自述智識程度、家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役 之折算標準。
㈢查被告Ａ０８、Ａ０７未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則其等因一 時失慮，致罹刑典，然犯後均與告訴人達成和解，經被害人 表示原諒，業如前述，堪認被告Ａ０８、Ａ０７已具悔意並積極彌 補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認 本件所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈣至扣案被告3人之行動電話（偵卷第179、181頁），尚非直接 供本案強制犯行所用，至多屬證物之性質，爰均不予宣告沒 收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告3人共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，由 被告Ａ０６以手搭住告訴人肩膀，被告Ａ０８在旁把風之強暴方式 ，共同違反告訴人意願，使Ａ０１為上前開車輛之無義務之事 ，再由被告Ａ０７駕駛系爭車輛搭載被告Ａ０６、Ａ０８及Ａ０１離開現 場。又告訴人上車後，Ａ０７即對Ａ０１恫稱略以:「要去山上或 去海邊」、「要不要吃屎」、「你很快就會沒命了」等語， 使告訴人心生恐懼。因認被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７對此均涉犯刑 法第304條第1項強制罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌等語。 ㈡就此部分被訴強制罪嫌，訊據被告3人均辯稱：告訴人是自己 上車，不是被我們押上車的等語。查告訴人於警詢中並無指 稱有被被告3人違反意願押上前開車輛之情節，僅係就其搭 上前開車輛後遭喝令咬住拖鞋唱歌、迫使拿拖鞋打自己且遭 錄影部分，指稱遭他人妨害自由，則其是否有遭強制押上前 開車輛，已有可疑。又於審理中，經本院確認當時進入前開 車輛之情狀，告訴人亦具結證稱:上車的部分，是我自己上 車的，當時被告Ａ０６等人只是說上車而已，我沒有說不願意 上車，也沒有表現出不願意上車的動作，我在警局主要提告 是上車後被他們做一些違反我意願的行為等語明確（院卷第 147、148頁），核與被告3人前開所辯相符，足見其等應無 違反告訴人意願使告訴人搭上前開車輛甚明。此部分既無從 認被告3人有檢察官所指之強制犯行，本應為無罪之諭知， 惟公訴人認此部分如構成犯罪，與前揭經論罪科刑之強制罪 部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈢就此部分被訴恐嚇罪嫌，業經被告3人堅詞否認，其中被告Ａ０ ７辯稱：我沒有講這些話等語（偵卷第45頁）、被告Ａ０６、Ａ０ ８均辯稱：我沒有聽到有人講這些話等語（偵卷第24、70頁 ）。查告訴人於警詢中固指稱：我當時在車上被駕駛即被告 Ａ０７不斷恫稱:「要去山上或去海邊」、「要不要吃屎」、「 你很快就會沒命了」等語（偵卷第12頁），然此節經被告3
人始終予以否認，而卷附手機拍攝影片翻拍照片、勘驗筆錄 亦僅錄得告訴人持拖鞋毆打自己臉頰部分，未見錄得恫嚇「 要去山上或去海邊」、「要不要吃屎」、「你很快就會沒命 了」等言詞（偵卷第254頁），自無從資為告訴人前揭指述 之補強證據。從而，告訴人上開關於被告Ａ０７有為恐嚇犯行 之指證內容，卷內尚乏補強證據可佐，尚不得僅憑告訴人之 單一指述，遽為不利被告3人之事實認定（最高法院52年台 上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照），自無 從令其等負共同恐嚇之罪責。此部分本應為被告3人無罪之 諭知，惟公訴人認此部分如構成犯罪，與本案論罪科刑之強 制罪部分，有想像競合之裁判上ㄧ罪關係，故本院爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分（即被訴傷害部分）： ㈠公訴意旨另以：被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７共同基於傷害之犯意聯絡 ，於告訴人搭上前開車輛後，被告Ａ０６持拖鞋毆打告訴人臉 頰、頭部，被告Ａ０６、Ａ０８又逼使告訴人拿拖鞋自行用力毆打 臉頰，Ａ０１因而受有頭部挫傷之傷害。因認被告Ａ０６、Ａ０８、Ａ ０７均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。 ㈢本件被告被訴刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287 條 規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中當庭表示撤回 本件傷害告訴在案，有本院審理筆錄在卷可稽（見院卷第15 3頁），揆諸前開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟公 訴人認此部分如構成犯罪，與本案論罪科刑之強制罪部分， 有想像競合之裁判上ㄧ罪關係，故本院爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。