臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第291號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊佩凰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第3830號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年
度審易字第934號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
楊佩凰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊佩凰能預見將個人行動
電話門號提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人實
施詐欺犯罪，竟基於縱他人持其所有之行動電話門號供為詐
欺財物使用亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，
於民國113年4月19日17時許，在高雄市楠梓區某交流道處，
將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）
，以新臺幣(下同)1,000元之代價，提供予詐欺集團成員使
用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年5月10日至1
3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「孫易平」向告訴人胡少華
佯稱欲貸款而須依照指示提款，製造金流為美化帳戶，以利
貸款過件云云，並留下本案門號作為聯繫使用，嗣詐欺集團
成員透過本案門號聯繫告訴人胡少華，致其陷於錯誤，依指
示提領款項並將款項交予該詐欺集團指定成員，以掩飾詐欺
犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條
第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年
度上字第816號、76年度台上字第4986號判決可資參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告
於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人胡少華於警詢時之指
述、告訴人提出之對話紀錄及本案門號通連調閱查詢單1份
其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：
我雖有以1,000元之代價將申辦本案門號交付他人，但並未
參與任何幫助詐欺犯行等語。
四、經查
(一)被告有於上揭時、地申辦本案門號，並以1,000元之代價交
付他人使用，嗣不詳之人取得本案門號後，即於113年5月10
日至13日間，透過通訊軟體LINE暱稱「孫易平」向告訴人佯
稱欲貸款而須依照指示提款，製造金流為美化帳戶，以利貸
款過件云云，並留下本案門號作為聯繫使用，嗣不詳之人透
過本案門號聯繫告訴人，告訴人因而依指示提領款項並將款
項交予指定成員之事實，為被告所不爭執（偵卷第15-16頁
），並經證人即告訴人警詢時之指述在案（偵一卷第11-15
頁），復有告訴人提出之對話紀錄（偵一卷第22-32頁）及
本案門號通連調閱查詢單（偵一卷第21頁）在卷可佐，此部
分事實，固堪認定。
(二)公訴意旨認被告提供本案帳戶之行為構成幫助詐欺。惟查：
1、幫助犯從屬於正犯而成立，故以正犯之行為成立犯罪為必要
，正犯如不成立犯罪，則幫助犯亦無所附麗，自不成立幫助
犯。又按刑法詐欺罪係財產自損犯罪，其係被欺騙者成為欺
騙者之工具而自己造成財產損害之結果，故刑法第339條詐
欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，所謂交付，係
指對於財物之處分而言，亦即被欺騙者對於物之持有支配關
係之移轉有所認知。
2、公訴意旨雖以詐欺集團不詳成員意圖為自己所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，以申辦貸款美化帳戶需依照指示提款為由
，使告訴人陷於錯誤，因而依據指示提款後交付詐欺集團指
定成員，以此掩飾詐欺犯罪所得。然而，關於本案係何被害
人因遭詐欺陷於錯誤交付財物。查本案告訴人雖有以申辦貸
款目的，依據對方指示提供其申設之000-00000000000帳戶
供匯款，並於113年5月9日至同年6月7日自上開帳戶領款10
次交給對方指定人員，此經告訴人陳述在卷（警卷第13-14
頁）。惟上開匯入之10筆款項，其匯款人為何？匯款原因為
何？是否係因遭詐欺匯款，卷內均無任何證據可資證明，檢
察官亦稱卷內匯入金流來源並無其他證據提出（本院卷第40
頁），自難認告訴人依據指示提領之款項，為受詐欺被害人
所匯款項。又本案告訴人雖稱有提供其申設之000-00000000
000帳戶供對方匯款等語，然依據告訴人陳稱其依據指示將
匯入該帳戶款項提領交付他人一情，可見告訴人並未將該帳
戶之處分權交付對方，是告訴人亦無所謂受詐欺而交付財物
之情形。
3、是以，告訴人提領匯入上開帳戶之款項，無從認定為詐欺被
害人交付之款項，此部分難認有何成立詐欺正犯之可能。又
告訴人雖有提供上開帳戶，但其僅係供匯款而已，並無交付
處分該帳戶，縱使告訴人陳稱其係因遭貸款誆騙陷於錯誤才
提供該帳戶，此部分亦難認成立詐欺正犯。從而，縱使被告
提供之本案門號有作為對方聯繫告訴人之工具，然本案既無
詐欺正犯，幫助犯本無所附麗，自難認被告有何成立幫助詐
欺犯行之可能。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被
告所為已合於刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪之
構成要件，本院無從形成被告為此部分聲請簡易判決處刑意
旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪之諭知如主文所示，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蕭竣升