臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第163號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁舜程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26459
號），本院判決如下：
主 文
梁舜程犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣參仟元之運動彩券沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、梁舜程意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國113年7月12日19時55分許，前往高雄市○○區○○路000號之
「贏過面運動彩券行(下稱本案彩券行)」，向店員楊○慈佯
稱欲購買價值新臺幣(下同)3000元之運動彩券1張等語，楊○
慈認為梁舜程確有付款之真意而陷於錯誤，遂將梁舜程所需
之運動彩券列印並交付與梁舜程，梁舜程取得該運動彩券後
，未予付款，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去
。嗣經楊○慈報警處理，而循線查知上情。
二、案經吳○芬委由楊○慈訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告雖不同意其於警詢時之供述有證據能力，惟被告於警詢
之供述，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲
勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事
由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，被告復未主張
有何筆錄記載與實際所述不符合之情形，足認被告於警詢之
供述，屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，依
刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認有證據能
力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂前後陳述不符之要件
，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有
實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有
不符，亦屬之，並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改
稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕
證言）等實質內容已有不符者在內。又證明犯罪事實之存否
所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取
得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於
與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必
要性即可。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外
部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高
，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記
憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。證人
楊○慈於警詢時所為之陳述，被告雖稱我不同意有證據能力
但我不知道為什麼等語（易字卷第135頁），惟查，證人楊○
慈就被告涉犯詐欺之過程，於警詢時陳述詳盡，於本院審理
時則對於被告上開犯行之時間、詳細遭詐欺過程，表示太久
了忘記了等語，經檢察官提示起訴書方能簡略回答（易字卷
第133頁）。本院審酌證人楊○慈於警詢之證述，依其筆錄記
載內容，係採取一問一答方式，且警詢時僅需面對詢問員警
，未有被告同時在場之壓力，陳述時點又距離案發時間較近
，記憶較為清晰，不致因於審理中距案發已隔一段時間而遺
忘部分案情，於警詢後並簽名確認筆錄記載內容無訛，且無
證據證明其於警詢過程中係遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等
外力干擾情形。就此客觀條件、環境等外部情況及陳述內容
綜合觀察判斷，其警詢虛偽陳述之可能性甚低，具有較可信
之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴
訟法第159條之2規定，認其警詢之陳述例外具有證據能力。
㈢至公訴意旨所提出之路口監視器畫面、本案彩券行監視器影
像及本院審理中勘驗本案彩券行監視器影像內容之筆錄等非
供述證據，被告雖稱不同意有證據能力等語，然被告並未陳
明不同意之理由，僅泛稱：我不知道不同意作為證據的理由
等語，可見被告係空言否認上述資料之證據能力，本院審酌
前述監視器影像及本院之勘驗筆錄，除檢警取得之過程未有
違法不當情形，或證明力明顯過低之瑕疵外，均非人對現場
情形之言詞描述，自無傳聞法則之適用，應得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何詐欺犯行，辯稱：本案彩券行監視器影像
中的人不是我等語。經查：
㈠113年7月12日19時55分許某人前往本案彩券行，向證人即店
員楊○慈表示欲購買運動彩券1張，證人楊○慈將運動彩券列
印後，將該運動彩券交付與該人，該人取得該運動彩券後，
旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去等情，核與證
人楊○慈於警詢及本院證述大致相符(偵卷第8頁；易字卷第1
33、134頁)，並有本院勘驗筆錄(易字卷第143頁至第146頁)
、車牌號碼000-000號拍翻照片(偵卷第20頁至第22頁)等件
各1份可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡證人楊○慈於警詢時證稱：113年7月12日19時55分客人跟我購
買價值3000元的運動彩券，一開始有放錢在桌上，後來他就
把錢收起來，我把價值3000元的運動彩券1張列印出來交給
對方，對方就從我手上拿過去，但是沒有付錢就離開，期間
一直罵我三字經，感覺好像輸運彩輸太多等語(偵卷第8頁)
；於本院審理時證稱：我是本案彩券行的員工，被告在起訴
書記載的時間、地點跟我買兩張彩券，第一張他有付款，因
此我不疑有他，第二張他沒有付錢拿了就跑。他跑了之後我
有叫他，有客人幫我把他的車牌記起來，事後我馬上去報警
等語(易字卷第133、134頁)。本院於審理中勘驗本案彩券行
櫃檯上方之監視器影像畫面(全文見易字卷第143頁至第146
頁)，畫面可見於113年7月12日20時許，本案彩券行櫃檯窗
口左邊一位頭戴安全帽的男子原先站在櫃檯窗口前，嗣接過
證人楊○慈遞交之運動彩券約2秒後，旋即轉身騎乘機車離去
，證人楊○慈則以左手指向該位男子離開方向，左手放下後
，身體即朝櫃檯外方向前傾，此有前述勘驗筆錄1份可佐，
依畫面中該男子接過運動彩券約莫2秒後隨即離去，以及證
人楊○慈見到該位男子離開時張望、以手指指向該男子離開
方向之動作，與一般購買運動彩券銀貨兩訖後有所不同，並
且隨後報警究辦等反應觀之，已足認該男子確如證人楊○慈
證述並未完成付款。
㈢又前述該名取走運動彩券之男子當日所騎乘之機車車牌號碼
為000-000號乙情，有監視器影像1份可佐(偵卷第20、22頁)
，參以被告於警詢時供稱：我平常都是使用車牌號碼000-00
0號普通重型機車等語(偵卷第5頁)；於本院時供稱：我的機
車車牌是000-000號，機車都是我在使用，並沒有他人使用
該機車等語(易字卷第83、98頁)，以及證人楊○慈於警詢及
本院審理中均證稱被告即為該名購買運動彩券但沒有付款的
人等語(偵卷第10頁；易字卷第134頁)，已足認被告即為前
述未完成付款即取走彩券之人。另證人楊○慈於警詢時證稱
：我不認識被告等語(偵卷第8頁)，則證人楊○慈與被告素不
相識，可認沒有誣陷被告之必要，且其非本案彩券行之店長
或所有人，並無刻意高報運動彩券實際價值之動機，此情亦
足認證人楊○慈於警詢時證稱被告未付款即取走之運動彩券
價值為3000元等語可採，是被告有對證人楊○慈佯稱要購買
價值3000元之運動彩券，使其陷於錯誤並交付該運動彩券，
業堪認定。公訴意旨固認被告施用之詐術尚包括「將3000元
放置於桌上佯作付款」(起訴書犯罪事實欄第4行)，然被告
施詐方式業據本院認定如前，公訴意旨此部分所指僅有證人
楊○慈於警詢時之證述，卷內尚乏其餘事證可佐，且衡情購
買運動彩券未必需於彩券行店員交付彩券前先出示現金，是
無從認被告尚施用此部分詐術，併予更正敘明。
㈣按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之
行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢
體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，
致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字
第7781號判決意旨參照）。又一般生活經驗及經濟交易常態
，顧客向運動彩券行店員表示要購買運動彩券，在通常觀念
上即認為顧客對於購買彩券具支付能力及意願，運動彩券行
店員亦會向顧客確認投注項目、投注金額後才會列印彩券，
否則如未向顧客確認即進行列印，該張運動彩券可能成為無
人付款之呆帳；若顧客自始即無付款之能力或意思，卻不明
白告知運動彩券行店員，使店員依據常情誤認，並列印運動
彩券後交付顧客，則該顧客乃利用運動彩券行店員之誤認，
而不法獲取彩券。查被告乃自始無付款之意願卻向證人楊○
慈表示要購買價值3000元的運動彩券，使證人楊○慈誤認其
有付款能力及意願而陷於錯誤交付本案運動彩券，被告主觀
上確有詐欺故意及不法所有意圖甚明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，其犯行堪予認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自始即無購買運動彩券
之真意，卻假意向店員佯稱欲購買運動彩券，致店員陷於錯
誤而交付運動彩券，被告取得運動彩券後即行離去，使本案
彩券行受有財產損失，被告所為，實有不該。復衡被告始終
否認犯行之犯後態度，以及被告犯本案之手法、被害人所受
財產損失之數額等情，末衡被告除本件外，尚有其他為法院
判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份可佐，再考量被告之犯罪動機、目的及其自述之學歷、經
濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如
易字卷第139頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、犯罪所得沒收：
被告因本案犯行而詐得價值3000元之運動彩券1張業經認定 如前，是該未扣案之運動彩券1張為被告於本案之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒
收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。