臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林益守
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31028
號），本院判決如下：
主 文
林益守無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林益守意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年8月22日晚間9時45分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往高雄市
○○區○○二路162巷附近，持用不明物品剪斷告訴人朱○○所有
置放在該處之電線約50公尺［價值約新臺幣（下同）2,000元
］並加以竊取；嗣告訴人於翌(23)日至其所有位於上開地點
之養殖場欲使用抽水馬達作業時，發現電線遭剪斷並報警後
，經警調閱監視器後循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所
謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認
定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應
由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，乃以被告於警詢及偵訊中之
供述、證人即告訴人於警詢中之陳述、車輛租賃契約書、失
竊地點附近之監視器錄影光碟、畫面截圖照片及現場照片等
為其主要論據。
四、而訊據被告固不否認有於公訴意旨所載時間騎乘本案機車至
失竊地點附近，然堅詞否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我當時是
去海邊要撿漂流木，我有帶一支小斧頭，因為需要砍木頭才
能知道它香不香，戴手套則是因為怕被漂流木刺到，那個地
方有的時候有撿到漂流木，有的時候沒有撿到，我記得當天
我有撿到漂流木，也有帶回去，我沒有剪取告訴人的電線竊
走等語（見偵卷第11至14頁、第71至72頁、審易卷第49至53
頁、易卷第47至51頁、第67至87頁，本判決以下所引出處之
卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：
（一）經本院勘驗失竊地點附近之監視器錄影檔案，可見下列勘
驗結果，此有本院114年8月19日勘驗筆錄及附件1份在卷
可佐（見易卷第69頁、第91至100頁），而堪認定：
1.被告於113年8月22日21時43分許騎乘本案機車抵達高雄市
林園區港埔二路與港埔二路162巷口附近，將機車停放於
堤防涼亭附近，並自本案機車坐墊下置物箱取出深色手套
穿戴，復自置物箱取出深色細長不明物品及淺色不明物品
各一個而放入一深色方形手提包內，接著於同日21時45分
許即持該手提包登上路旁堤防，而朝靠近沿海方向走去，
並消失於監視器畫面內。
2.被告於同年月23日0時11分許起，自監視器畫面下方出現
，走向本案機車，其兩手均未戴手套，左手疑似拿著香菸
，右手疑似拿著手機，手上無其餘物品，並於同日0時13
分許騎乘本案機車離開。
3.被告於同年月23日1時41分許再次騎乘本案機車自高雄市
林園區港埔二路168巷由北向南騎乘自港埔二路與港埔二
路168巷口後左轉朝失竊地點駛去而消失於監視器畫面；
復於同日1時43分許由循原路反向騎經高雄市林園區港埔
二路168巷而由南向北離去。
（二）由上開監視器勘驗結果可見，被告確實於113年8月22日21
時43分至同年月23日0時13分許間、113年8月23日1時41分
許至同日1時43分許間，騎乘本案機車出現於失竊地點附
近，並有配戴手套、攜帶不明深色細長物品及數度往返等
可疑之舉動，且無法合理說明為何於113年8月23日0時13
分許離去失竊地點附近時，原本配戴及攜帶之手套、物品
及手提包均未在其身上，亦未見其有拾獲任何漂流木。
（三）然關於本案電線確切之失竊時間乙節，證人即告訴人於警
詢中乃證稱：我於113年8月23日16時許，打開養殖場抽水
馬達電源開關，發現沒有作動，經檢查才發現電纜線已遭
剪斷並取走一段等語（見偵卷第9頁），而指述其是於113
年8月23日16時許「發現」本案電線遭竊。嗣告訴人於本
院審理中再證稱：失竊地點沒有監視器畫面，只有附近有
監視器，我是在113年8月23日下午才發現抽水馬達沒辦法
運作，但抽水馬達不一定每天都會運作，因為我的養殖場
算是批次性養殖的，所以可能有一段時間有養殖，一段時
間沒有養殖，如果在養殖的期間一定是每天都會開啟抽水
馬達，但我已經不記得報案前一天有無使用到抽水馬達以
及該期間是否有在養殖了等語在卷（見易卷第75至76頁）
，則依其所述，似不能排除該抽水馬達之電線是在被告於
113年8月22日徘徊於失竊地點附近「前」之某日即遭截斷
竊取之可能。亦即，依本件現存卷證，尚無法具體認定該
抽水馬達之電線遭截斷竊取之時間即為上開被告行經失竊
地點之時。
（四）另就本案失竊現場照片觀之（見偵卷第25頁），可見遭截
斷竊取之電線截面並非平整，而是有經人為多次反覆刨除
之貌。證人即告訴人就此並於本院審理中證稱：依我在案
發現場看到本案電線被截取的外觀，偷竊者應該是先用小
刀把電線外皮削掉，然後再用類似老虎鉗的器具將其截斷
竊走等語在卷（見易卷第74頁）。而依本院上開勘驗失竊
地點附近監視器檔案之結果，乃見被告於113年8月22日21
時43分許在其機車坐墊置物箱內拿取之物品為「深色細長
不明物品及淺色不明物品各1個」，雖因攝影距離過遠無
法具體辨明該二物品具體為何，然其依大小及細長外觀，
似尚與小刀、老虎鉗等告訴人所指行竊工具有間。
（五）再者，被告於113年8月23日0時11分許返回本案機車停放
處欲離去案發現場時，依監視器畫面亦未見其除手持香菸
及手機外，尚有拿取竊得之電線或其他物品。而被告固於
113年8月23日1時41分許再次騎乘本案機車行經失竊地點
附近，並於2分鐘後駛離現場，然依上開勘驗監視錄影檔
案之結果，因受車速及車燈光線之影響，亦無法確認被告
是否有將遭竊電線以本案機車載離現場。此外，本件亦未
於被告住居所扣得失竊電線或行竊工具等證物。
（六）末依告訴人於警詢及本院審理中所述，本件遭竊之電線規
格乃「約50公尺長之8MM電線」（見偵卷第10頁、易卷第7
6頁）。而經本院當庭以GOOGLE瀏覽器搜尋「電纜線、8MM
、50米」之網路圖片予告訴人辨明，可見該等規格及長度
之電線體積龐大，重量約為17.7公斤，此有網路搜尋電纜
線截圖照片1份附卷可參（見易卷第101頁）。則被告如確
實於113年8月22日21時45分許至翌（23）日0時11分許間
將本案電線截斷而竊取之，然何以其於該日0時13分許騎
乘本案機車離開現場之時，並未見其有攜帶所竊電線；又
其固於該日1時41分許再次行經失竊地點附近，然依上開
本案遭竊電線之規格、長度、體積及重量，其是否可於2
分鐘內順利將之搬移並以本案機車載運離去，此等情節均
仍屬有疑。
（七）綜上所述，本件依告訴人所為指述，難以具體特定本案電
線遭竊時間即為被告行經失竊地點附近之期間，且依監視
器錄影畫面亦未可見被告確有行竊或搬移竊得電線等相關
情節，復未有犯罪所得或行竊工具等扣案為證。則縱然被
告就自身何以多次往返失竊地點附近所為之前開辯解，有
其不合理之處，然依據首揭說明，認定被告有罪應憑積極
證據，且舉證須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度。惟本件關於被告有無行竊之客觀事實
乙節，既仍存有前揭多方疑點，尚難使本院形成有罪之心
證，自不宜率爾入被告於罪。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無
法使本院就被告確有竊盜之客觀行為乙情，達到毫無合理懷
疑而得確信為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心
證。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為
被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第一庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 羅崔萍 附表：卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31028號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第2413號卷宗 易卷 本院114年度易字第114號卷宗