臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊子賢
上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第1695號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊子賢因犯詐欺案件，經本院以110
年度金訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並
應參加法治教育5場次，並於111年2月17日確定在案（下稱
前案）。乃於緩刑期內113年8月4日更犯攜帶凶器竊盜罪，
復經本院於114年5月12日以114年簡字第1985號判處有期徒
刑6月，並於114年6月25日確定（下稱後案）。是受刑人有
刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撒銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。又所謂受刑人所在地，係指其身體所在之地，並以
案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制
，皆所不問（最高法院87年度台非字第370號判決參照）。
倘非受刑人所在地或其最後住所地之地方法院，即無管轄權
。
三、經查：
㈠本件受刑人受有前案緩刑宣告確定乙節，業經本院核閱案卷
無訛，並有上開判決及法院前案紀錄表在卷可證，此部分事
實堪以認定。
㈡而受刑人於後案審理期間，其住所地址為「高雄市○○區○○○路
000巷00號」（臺灣橋頭地方法院管轄），居所地址則為「
高雄市○○區○○○路000號14樓之2」，有後案判決書在卷可查
；而經本院查詢其現今戶籍地，仍在上揭「高雄市○○區○○○
路000巷00號」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可
查，足見其住所應仍在「高雄市○○區○○○路000巷00號」。再
受刑人自114年5月30日起，即因另案遭羈押於法務部矯正署
臺南看守所迄今，有法院在監在押簡列表在卷可稽，是受刑
人之所在地亦非本院轄區。復卷內亦查無其他證據可認受刑
人於本件撤銷緩刑之聲請繫屬本院時（即114年8月28日），
受刑人之所在地或最後住所地係在本院轄區，則受刑人之所
在地及最後住所地均不在本院轄區，應可認定。
㈢從而，本院並非受刑人所在地或最後住所地之法院，揆諸前
揭規定，本院非本案之管轄法院，聲請人誤向無管轄權之本
院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 周耿瑩