臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第141號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉于萍
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第1478號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、適用法規範之說明
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違
反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4
款分別定有明文。本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與
否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於本款情形所稱之「
情節重大」，應指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或
處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言，又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項
之規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法
賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係
給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能
履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑
或僅係為拖延賠償，倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給
付能力，得否因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民
事上之清償能力，而認以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自
仍應依前述規範意旨衡量之（臺灣高等法院高雄分院114年
度抗字第230號裁定意旨參考）。
三、經查：
（一）受刑人葉于萍因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方
法院以113年度金訴字第69號判決有罪科刑，並附應於民
國114年6月25日前，分期給付告訴人陳貞伶新臺幣（下同
）共20萬元之負擔，諭知緩刑3年，於113年4月23日確定
，從而緩刑期間為113年4月23日至116年4月22日等情，有
該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，固堪認定。
（二）聲請人以受刑人未依限（完全）履行上揭緩刑負擔為由，
聲請撤銷緩刑，固非無見，惟查：聲請人認受刑人有上揭
未依限履行之情形，是以告訴人之刑事陳報狀1紙為其論
據，卷內迄至本件裁定時，尚無其他證據資料得資相佐，
尚難遽予認定。又告訴人前揭書狀已向檢察官陳明受刑人
已履行有8萬3千元等語，倘若無訛，則本件受刑人相較其
他為博取緩刑宣告，僅有口頭誠意而毫無實際作為之犯罪
行為人，應顯有不同；考量受刑人未能依約履行之原因所
在多有，或有突遇重大事故或其他情事而無法履行之正當
事由，而卷內迄至本件裁定時，亦查無證據資料足認受刑
人對其上揭緩刑宣告所附負擔是否及何以未依限履行等事
項，有陳述意見之適當機會，是益難遽認受刑人本件確有
違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要之情形。綜上，是本件聲請於法尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蔡靜雯