臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第595號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黄紹恩
蕭仲佑
翁威杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第414號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案
之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ０４與少年王○富、鄭○翊（無證據證明Ａ０４知悉上開二人行為
時為少年）及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意
聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式詐欺Ａ
０３，致其陷於錯誤，於附表編號1所示時間，在Ａ０３位於高雄
市前鎮區之住處（地址詳卷），交付附表編號1所示金額之
款項予王○富，王○富再與在旁把風之Ａ０４、鄭○翊共同將取得
之款項，以不詳方式上繳所屬詐欺集團其他成員，以此方式
製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、Ａ０７、Ａ０８與Ａ０６（本院另行審結）、少年蔡○翰（無證據證明
Ａ０７、Ａ０８知悉蔡○翰行為時為少年）及所屬詐欺集團其他不
詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以
附表編號2所示方式詐欺Ａ０３，致其陷於錯誤，於附表編號2
所示時間，在Ａ０３上址住處，交付附表編號2所示金額之款項
予蔡○翰，蔡○翰並將該詐欺集團偽造之「臺北地檢署安全科
收據」交予Ａ０３（無證據證明Ａ０７、Ａ０８知悉蔡○翰有此交付偽
造公文書之行為），Ａ０７則在附近監控，事後蔡○翰旋將其取
得之款項交由Ａ０６轉交Ａ０８層轉上游，以此方式製造金流斷點，
並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
三、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告Ａ０４、Ａ０８於警詢及審理時、被告Ａ０７於
審理時坦承不諱，核與證人即同案被告Ａ０６、證人王○富、鄭
○翊、蔡○翰、證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述大致相符，
並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、偽造之臺北地檢署安全科收據影本、監視錄
影畫面截圖、叫車資訊截圖在卷可稽，足認被告3人前揭任
意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，
被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告3人行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布
同法第16條，並於同年月16日生效施行；再於113年7月31日
修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之
外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），
該條項於112年6月16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭
減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告
Ａ０４、Ａ０８於偵審中均自白犯行，但其等均未自動繳交犯罪所
得（詳後述），而被告Ａ０７則僅於審理中坦承犯行，故被告Ａ
０４、Ａ０８僅符合行為時法及中間時法減刑規定，被告Ａ０７則僅
合於行為時法減刑規定，惟其等均與裁判時法減刑規定未合
。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應
一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1
目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三
百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人
新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時
法論處。
㈡罪名及罪數
核被告Ａ０４就事實一所為、被告Ａ０７、Ａ０８就事實二所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告Ａ０４就事
實一所示犯行與少年王○富、鄭○翊及所屬詐欺集團其他不詳
成員間；及被告Ａ０７、Ａ０８就事實二所示犯行與Ａ０６、少年蔡○
翰及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。又被告Ａ０４就事實一所為、被告Ａ０７、
Ａ０８就事實二所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想
像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告Ａ０４、Ａ０８雖均於偵審中自白犯行，惟其等於審理時分別
供稱因本案獲取報酬4千元、5千元等語（院二卷第67頁），
且其等並未自動繳交犯罪所得，而被告Ａ０７則僅於審理中坦
承犯行，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視我國現正大力
查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀
取不法利益，竟分別以上開方式與詐欺集團成員共同詐騙他
人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復自行或由共犯將
經手之贓款層轉所屬詐欺集團之上游成員，阻斷檢警查緝贓
款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念
被告3人坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人和解或
賠償其所受損害。兼衡被告3人犯罪之動機、分工手段、參
與情節、各自所造成告訴人之財產受損程度，並考量被告3
人於本院審理時各自所述之智識程度與家庭經濟狀況（院二
卷第69頁），及其等各如法院前案紀錄表所示素行等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。
㈡被告Ａ０４、Ａ０８於本院審理時供稱為本案犯行分別獲得報酬4千 元、5千元等節，已如前述，此屬其等之犯罪所得且均未扣 案，而卷內復無被告Ａ０４、Ａ０８已實際返還或賠償之事證，爰 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告Ａ０７於審理中供稱並未取得報酬等語（院二卷第67頁） ，且依卷內現有事證，並無證據可認被告Ａ０７有因本案犯行 而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題 。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交 付如附表所示之款項，業已層轉上開詐欺集團不詳成員而不 知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告3人 之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告3人執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰均不就洗錢標的款項宣告沒收，併此
指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 詐欺方式 面交時間 面交金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年2月間某日，透過FACEBOOK、LINE暱稱「胡睿涵」、「陳嘉涵」聯繫Ａ０３，向其佯稱操作「和鑫證券」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示面交右列款項。 112年4月17日9時3分許 60萬元 2 詐欺集團成員於112年6月1日某時，透過電話、LINE暱稱「王志成」聯繫Ａ０３，以假檢警之方式施用詐術（無證據證明Ａ０７、Ａ０８知悉行騙手法），致其陷於錯誤，而依指示面交右列款項。 112年6月6日10時27分許 30萬元