臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1132號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李承家
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第711號），及移送併辦（114年度偵字第622、961號）
，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
李承家共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李承家與身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「哈囉」之成年人
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年4月8日，以LINE
與劉嘉熙聯繫，並佯稱：投資需先繳納保證金、可向北網飛
小舖購買USDT卡儲值云云，致其陷於錯誤，而先後接續於11
3年4月26日18時12分、4月29日15時40分許，在高雄市○○區○
○路000號「統一超商滿分門市」，交付新臺幣（下同）66萬
元、33萬3,000元給李承家，劉嘉澤再依指示，將李承家交
付之USDT儲值卡序號刮開後傳送至詐欺集團成員提供之假網
站平台，營造儲值成功之假象。李承家則依「哈囉」之指示
，將收得款項持往他處交付幣商「張佑家」，以此方式創造
資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在
。
二、證據名稱：
㈠被告李承家之自白。
㈡證人即告訴人劉嘉熙於警詢及偵查中之證述。
㈢劉嘉熙所提出報案資料、對話紀錄截圖、USDT儲值卡照片。
三、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則
規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法
並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵
查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告
一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於
本院審理中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定
比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法
之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑
事判決意旨參照）。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告於113年4月26日、同年4月29日對告訴人所為之犯行，係
於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。
㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「哈囉」彼此間有
犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈤移送併辦部分（114年度偵字第622、961號）核與本案犯行為
相同犯罪事實，本院應併予審理。併辦意旨雖認被告係犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，
但遍查本案全部案卷，並無任何證據可以證明「哈囉」與幣
商「張佑家」是否為不同人，因而除被告於本院審理中所稱
與其聯繫之「哈囉」外，並無任何證據可以證明尚有其他之
人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院
僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處。
㈥被告於本案偵審時已自白所犯一般洗錢之犯行，依前述新舊
法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔
任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權
，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念
及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工
係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主
導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害
，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠被告於審理時陳稱：犯罪所得為收取款項之百分之2，我實際 有拿到，我目前沒有能力繳回等語，本院因認被告此次犯行 之犯罪所得為1萬9,860元（計算式：99萬3,000×2％＝1萬9,86 0），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追 徵之。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告 沒收，然因告訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙 集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配 管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴；檢察官張姿倩移送併辦；檢察官
毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。