臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1053號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林作宏
選任辯護人 張弘康律師
高宛妤律師
陳禛律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第701
1號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
林作宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年
。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
柒拾小時之義務勞務。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收。
事 實
一、林作宏依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳
戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且
一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內
社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查
緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂
行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提
領或兌換成USDT（下稱泰達幣）轉出之必要，且已預見所提
供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第
3條之特定犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買泰達
幣並匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造金流斷點而逃
避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍本於所
收受並用以購買泰達幣之款項可能係贓款，且將購得之泰達
幣轉至指定錢包的行為可能隱匿資金流向而不違反其本意，
而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「客服專員」等人及其所屬
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共
同詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於
民國113年9月20日某時許，提供所申設之陽信銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱本案陽信銀行帳戶）之帳戶資料予
上開詐欺集團成員，並擔任轉匯詐欺贓款之車手工作。該詐
欺集團其他成員另於附表所示時間，以附表所示方式對譚志
恒、洪誌成施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表
所示時間，匯款如附表所示金額至本案陽信銀行帳戶內，林
作宏再依「客服專員」指示將匯入款項，如附表所示金額轉
匯至虛擬貨幣BitoPro帳戶（下稱幣託帳戶）購買泰達幣，
並轉入指定電子錢包地址內，以此方式製造金流斷點，而掩飾
詐欺犯罪所得。嗣經譚志恒、洪誌成察覺有異報警，循線查
悉上情。
二、案經譚志恒、洪誌成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告林作宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人譚志
恒、洪誌成證述相符，並有告訴人譚志恒提供之ATM交易明
細表、LINE對話紀錄截圖、告訴人洪誌成提供之LTB程式中
之USDT幣交易明細、玉山銀行匯款紀錄、出金失敗對話紀錄
、虛擬貨幣買賣合約書、被告提供與LINE暱稱「客服專員」
對話紀錄截圖、本案陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細表在
卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信
。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
⒉被告就上開犯行，與暱稱「客服專員」之人及其他本案詐欺
集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表編號1所示告訴人譚志恒
施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至本案陽信銀行帳戶
之行為；暨被告多次轉匯同一告訴人匯入指定帳戶內款項之
行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取
得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，
各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依
一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯之一
罪。
⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪
、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺
取財罪論處。
⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取
財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且被告於本院審
理中已自動繳交實際分得之犯罪所得8,500元(詳後述)，有
本院114年7月4日收據在卷可憑，故被告本案犯行有詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，依法予以
減輕其刑。
⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自
動繳交其犯罪所得，業如上述，是被告本案所犯洗錢部分，
符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，
惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事
由，本院將於量刑時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟提供本案陽信銀行帳戶供詐欺集團匯入贓款使用，並負責
轉匯贓款購買虛擬貨幣後再轉入指定電子錢包，隱匿詐欺犯
罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，
並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少
遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所
為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體
詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，並已繳回犯
罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子。並衡酌被告已與
告訴人洪誌成調解成立，且已依調解內容賠償告訴人洪誌成
，告訴人洪誌成並具狀表示請予被告從輕量刑並惠賜緩刑之
判決、自新之機會，有告訴人洪誌成提出之刑事陳述狀、本
院114年度雄司附民移調字第1479號調解筆錄在卷可佐，是
被告如附表編號2所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；至
被告雖未能與告訴人譚志恒調解成立，然係因告訴人譚志恒
未於調解期日到庭，有本院刑事報到單在卷可參，是被告非
無補償告訴人譚志恒損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度
、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科
之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴
人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整 體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性 、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原 則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如 主文所示。
四、緩刑部分：
被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已說明如前，素 行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，雖未與 全部告訴人達成調解成立，惟已與告訴人洪誌成調解成立， 且已依調解內容賠償告訴人洪誌成、非無補償告訴人譚志恒 之意願等節，業如前述，可徵被告確有以實際行動彌補其行 為造成之損害，已見悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予對被 告宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能記取教訓，加強 被告之法治觀念，使其於緩刑期內均能遵守法令、避免再度 犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務。同時依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促 使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次 犯罪。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、 社區或公益機構、團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由 執行檢察官斟酌全案情節及各相關單位之需求，妥為指定， 併予敘明。
五、沒收部分：
㈠被告供稱為本案犯行，報酬為匯入本案陽信銀行帳戶款項之 百分之10等語，又附表所示告訴人譚志恒、洪誌成匯入本案 陽信銀行帳戶之款項，共計為8萬5,000元，則被告本案之犯 罪所得，應共計為8,500元（計算式：8萬5,000元×10%＝8,50 0元），被告已於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑 法第38條之1第1項前段諭知沒收。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所
定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。
㈢本案各告訴人匯入本案陽信銀行帳戶之款項，業經被告依指 示轉匯以購買虛擬貨幣後再轉入指定電子錢包，而不知去向 ，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、 支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予 以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 受款帳戶 轉匯時間/金額（新臺幣） 1 譚志恒 （提告） 告訴人譚志恒於113年9月29日某時許，與FB暱稱「陳嵐嵐」之詐欺集團成員結識，嗣於LINE加好友後，對方向其佯稱：可於虛擬貨幣投資網站「LTB」投資獲利云云，致譚志恒陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年9月22日19時58分許/1萬元 陽信銀行帳戶 113年9月22日20時21分許/9012元 113年9月26日17時38分許/3萬元 113年9月26日19時26分許/2萬8012元 113年9月27日21時37分許/3萬元 113年9月27日22時29分許/2萬8012元 2 洪誌成 （提告） 詐欺集團成員於113年9月20日某時許，以臉書暱稱「張」傳送不實投資網站連結予洪誌成，適洪誌成點擊後，對方向其佯稱：可於虛擬貨幣投資網站「LTB」投資獲利云云，致洪誌成陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年9月20日18時34分許/1萬5000元 113年9月20日23時2分許/1萬5012元