臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審軍訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭俊岳
選任辯護人 黃信樺律師
上列被告因違反其他軍事犯罪案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第233號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
郭俊岳犯陸海空軍刑法第六十四條第五項侵占軍用武器或彈藥以
外之軍用物品罪，情節輕微，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受法治教育叁場次。
事 實
一、郭俊岳係陸軍澎湖防衛指揮部步兵營第三連中士班長，於民
國112年12月11日起，派駐至高雄市鳳山區之陸軍步兵訓練
指揮部(下稱步訓部)受訓，其於113年6月6日因訓練時而持
有5.56厘空包彈，本應於同日12時30分許訓練結束後，將其
所持有之空包彈全數繳回卻遺忘，復於同日14時0分許應收
繳彈匣時，見同袍陳薪介(另由檢察官為不起訴處分確定)亦
遺忘繳回空包彈，遂將自己所持有之空包彈退出彈匣，僅繳
回彈匣，並將陳薪介及其所持有之上開空包彈置於彈匣回收
袋內。嗣郭俊岳因恐遭受責罵，竟意圖為自己不法之所有，
基於侵占軍用武器或彈藥以外軍用物品之犯意，於同日16時
30分許，在步訓部東山教練場野外鋼棚處，將裝有49顆5.56
厘空包彈之彈匣回收袋埋於該處土坑中。嗣因其同袍見狀遂
向陸兵訓練指揮部舉發，始查悉上情。
二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告郭俊岳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而
被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經受命法官
告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之
意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告郭俊岳於憲詢、偵查及本院審理中
坦承不諱(見憲卷第10至13頁；偵卷第98、99頁；審軍訴卷
第31、33、41、45頁) ，核與證人陳薪介(見憲卷第24至26)
、證人蘇宗弦(見憲卷第35至38頁；偵卷第27至31頁)、證人
王承儒(見憲卷第45至48頁)、證人葉家媛(見憲卷第55至57
頁)及證人陳子諒(見偵卷第27至31頁)於憲兵指揮部高雄憲
兵隊詢問時分別所陳述之情節均大致相符，並有國軍手、步
、基槍(砲)射擊訓練彈殼處理實施規定(見憲卷第63至67頁)
、庫儲彈藥紀錄卡(見憲卷第69、70、75、76頁)、彈藥憑單
(見憲卷第71、73頁)、被告之兵籍資料（見憲卷第86至90頁
）、陸軍步兵訓練指揮部案件查證報告書(蘇宗弦、郭俊岳
、陳薪介、簡志學、陳子諒)暨所檢附查獲現場照片(見憲卷
第102至121頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自
白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依
據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑：
㈠查被告所侵占之5.56厘空包彈49顆，尚需配合槍枝使用，本
身無殺傷力，且嗣後上開空包彈，業經被告所屬部隊幹部
查獲後取出繳還，又依本案現存卷證資料，可認被告並未
將上開空包彈攜離營地另為藏放，更未持空包彈用之於其
他犯行，尚無嚴重危害軍事安全之虞，且未外流用於其他
犯罪或不法用途，是其敗壞軍紀之程度及對軍事戰力之影
響均難認情節重大；基此，足認被告本案犯罪情節尚屬輕
微；是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第64條第5項、第3
項之侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品，情節輕微罪。
至公訴意旨認被告本案所為，係犯陸海空軍刑法第64條第3
項之侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪，尚有未洽，
然其社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告另渉犯法
條規定及罪名（見審軍訴卷第33頁），已給予被告、辯護
人及公訴人進行充分辯論之機會，並給予被告及辯護人充
分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條予以審理
，附此敘明。
㈡爰審酌被告於進行軍事訓練後，因遺忘而未依規定繳回其所
持有空包彈，復因恐遭受長官責罵，竟擅自將其及同袍所
持有未繳回之空包彈予以藏匿而侵占之，造成國軍軍品管
理之紊亂，顯見其法紀觀念實屬淡薄，進而影響國軍之戰
力，其所為自有可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，
態度尚可；兼衡以其本案犯罪動機、情節、手段、侵占軍
用物品之種類、價值、數量，及其所犯造成危害之程度；
復考量其所藏匿之軍用物品空包彈幸經查獲已繳回，致其
所犯並未造成損害擴大；並酌以被告於本案發生前並無其
他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及
其於本院審理中自陳目前為現職軍人、家庭經濟狀況為勉
持，以及尚須扶養母親、小孩等家庭生活狀況（見審軍訴
卷第47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告乙節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；本院 審酌被告於犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，其因一時 思慮欠週，而觸犯本案刑章，且其所藏匿該等空包彈於事 後已經尋獲而繳回，尚未對軍方造成不可挽回之損害，故 本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行及前揭罪刑 之宣告等情形下，應已能知所警惕，信其應無再犯之虞； 並參酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而 更不利社會賦歸等流弊，暨審酌公訴人之意見(見審軍訴卷 第49頁)等各該櫫情，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫 不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑2年。然本院審酌被告無非因法律觀念薄弱而觸法，且為 期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並記取教訓，認 除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，並參 酌公訴人之意見(見審軍訴卷第49頁)；爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向公庫 支付新臺幣(下同)10萬元，並應接受法治教育3場次，併依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付 保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確 切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至被 告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院 撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別 定有明文。查被告上開所藏匿5.56厘空包彈共49顆，應核
屬被告為本案犯行所獲取之犯罪所得，然該等空包彈業已 尋獲繳回在案一節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審 訴卷第33頁)，復有陸軍步兵訓練指揮部113年6月18日陸教 步總字第1130007158號函暨所檢附查證報告書在卷可憑（ 見憲卷第77至85頁），則依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予宣告沒收，附予述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第64條
（竊取或侵占械彈罪）
竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處3年以上10年以下有期徒刑。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
竊取或侵占第1項以外之軍用物品者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
犯第1項或第3項之罪，情節輕微者，處5年以下有期徒刑。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄憲兵隊中華民國113年9月10日憲隊高雄字第1130051057號偵查卷宗(稱憲卷) ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第233號偵查卷宗(稱偵卷) ⒊本院114年度審軍訴字第1號卷(稱審軍訴卷)