臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第707號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝護展
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第18839號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
謝護展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
未扣案之如附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、謝護展於民國114年4月27日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟
體Telegram帳號暱稱「陳」等成年人所組成之三人以上詐欺
集團，負責擔任面交取款之車手工作。嗣謝護展與暱稱「陳
」之人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於行使偽造私文書、偽造特種文書、三人以上共
同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員
於114年4月14日某時許，以通訊軟體Telegram帳號暱稱「經
紀人-琪琪」、「開通專員-陳檸茜」等名義與吳育瑋聯繫，
並佯稱：可以投資麻豆傳媒映畫有限公司（下稱麻豆映畫公
司），保證獲利且穩賺不賠云云，致吳育瑋誤信為真陷於錯
誤，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後；嗣
謝護展即依暱稱「陳」之指示，於如附表一各項編號所示之
時間稍前之某時，先至不詳超商下載列印由該詐欺集團成員
於不詳時間、地點以不詳方式所偽造如附表二所示之「麻豆
映畫公司」收據(其上有偽造「麻豆傳媒映畫」印文1枚）2
張及「花夜」工作證2張後，分別於如附表一各項編號所示
之時間、地點，各配掛如附表二編號3、4所示之偽造「花夜
」工作證各1張，佯裝其為「麻豆映畫公司」工作人員之名
義，以資取信於吳育瑋，復各將如附表二編號1、2所示之偽
造「麻豆公司」收據交予吳育瑋收執而行使之，足生損害於
吳育瑋及「麻豆公司」對外行使私文書及對客戶管理資金之
正確性，吳育瑋因而分別交付如附表一各項編號所示之款項
予謝護展而詐欺得逞後；謝護展再依暱稱「陳」之指示，前
往位於高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站廁所內，將其所
收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以
此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得
之去向及所在。嗣因吳育瑋發覺受騙而報警處理，並經警調
閱相關監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。
二、案經吳育瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告謝護展所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱(見偵卷第8至14、113至115頁；審訴卷第45、53、57頁
），核與證人即告訴人吳育瑋於警詢中所指述遭詐騙面交款
項之情節（見偵卷第27至30、35至38頁）大致相符，並有被
告前往取款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第15至20頁
）、告訴人所提出被告所交付之偽造「麻豆映畫公司」收據
及偽造工作證翻拍照片（見偵卷第21至25頁）、告訴人指認
被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第31至34頁）、告訴
人所提出其與詐騙集團成員間之Telegram對話紀錄擷圖照片
（見偵卷第39至47頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第61、
62、89、91頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自
白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依
據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑：
㈠適用法律之說明：
⒈關於加重詐欺取財部分：
①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正
犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之
範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最
高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判
決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；
且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上
字第2335號判決意旨參照）。
②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前
述事實欄所載之投資詐術，向告訴人實施詐騙，致其誤信為
真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款
項交付予依指示前來收款之被告，再由被告將其所收取之詐
騙贓款放在指定處所以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員
，而遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵
查中均陳述甚詳，並經本院認定如前，有如前述；由此堪認
被告與暱稱「陳」之人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間就
本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫
。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其該
詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又
被告雖非確知其等所屬詐欺集團其餘成員向告訴人實施詐騙
之過程，然被告參與該詐欺集團成員犯罪而依指示向告訴人
收取遭詐騙財物後，再將其所取得之詐騙贓款放在指定處所
以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以獲取不法利潤
，並藉此隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各
與其所屬詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成其等獲取
不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡
之犯罪事實，同負全責。再者，依本案現存卷證資料及被告
前述供述自白內容，可知該詐欺集團成員除被告之外，至少
尚有指示其前往收款之暱稱「陳」之人，以及前來指定處所
向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見
本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法
第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件
無訛。
⒉再查，被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，
再將其所收取之詐騙贓款放在指定處所轉交上繳予該詐欺集
團不詳上手成員，而遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，
有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳
予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐
欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅
係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所
為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應
論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒊次按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其
所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便
，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私
文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之
證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾
或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院
著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年
度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查該詐欺集團成員
以不詳方式偽造如附表二編號3、4所示之「花夜」工作證電
子檔案後，指示被告至不詳超商下載列印如附表二編號3、4
所示之偽造「花夜」工作證各1張，並於如附表一各項編號
所示之時間、地點，分別向告訴人收取受騙款項之際，各配
戴如附表二編號3、4所示之偽造「花夜」工作證以資取信於
告訴人，而配合該詐欺集團成員之詐術，旨在表明其為「麻
豆映畫公司」之工作人員等節，業經被告於警詢、偵查及本
院審理中均供述明確(見偵卷第11至13、114、審訴卷第45頁
）；則參諸上開說明，如附表二編號3、4所示之偽造「花夜
」工作證各1張，自均屬偽造特種文書無訛。又被告復持之
向告訴人行使，自均係本於該等文書之內容有所主張，應均
屬行使偽造特種文書無訛。
⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書，
係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之
有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目
視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且
可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得
而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「
有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文
字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上
偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第
3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「麻豆映
畫公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳超
商下載列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編
號1、2所示之「麻豆映畫公司」收據各1張（其上有偽造「
麻豆傳媒映畫」印文各1枚），自屬偽造私文書之行為；嗣
被告於如附表一各項編號所示之時間、地點，分別向告訴人
收取受騙款項之際，其復各交付如附表二編號1、2所示之偽
造「麻豆映畫公司」收據予告訴人，用以表示其代表「麻豆
映畫公司」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，而持
以交付告訴人收執而行使之，自均係本於該等文書之內容有
所主張，且足生損害於告訴人及「麻豆映畫公司」對外行使
私文書及對客戶資金管理之正確性至明，應均屬行使偽造私
文書無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告分別於如附表
一各項編號所示之時間、地點，各向告訴人收取受騙款項，
並分別交付、配戴如附表二編號1至4所示之偽造收據及偽造
工作證等偽造文件等行為，可認被告應係基於單一犯罪決意
，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同一
被害人之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，則依一般
社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
故應論以接續犯，而僅論以一罪。
㈢又該詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表二編號1、
2所示之「麻豆映畫公司」收據後，復於不詳時間、地點，
在如附表二編號1、2所示之偽造「麻豆映畫公司」收據上，
偽造「麻豆傳媒映畫」之印文各1枚，均為其等偽造私文書
之階段行為；而該詐欺集團成員先偽造私文書(「麻豆映畫
公司」收據)、特種文書(工作證)電子檔案後，復交由被告
予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持
之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之
低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書
之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一
般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「陳」之人及其
所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈥刑之減輕部分：
⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之
合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上
數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上
數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵
害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同
時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，
亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時
，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440
5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之
法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均
應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用
不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨
參照）。經查，被告於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢
犯行，均已自白在案，前已述及，且被告本案所犯，並未獲
得任何報酬一節，業據被告於偵查及本院審理中均陳明在卷
(見偵卷第115頁；審訴卷第45頁)；復依據本案現存卷證資
料，尚查無其他證據可資認定被告有本案犯行有實際獲得任
何不法所得或報酬之事實，故被告即自無繳回犯罪所得之問
題，而原應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑；
然被告本案所為犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則
揆以前開說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就
被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，自無從依洗錢
防制法第23條第3項規定減刑之餘地；惟就被告此部分想像
競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併
衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。
⒉復按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人者，減輕或免除其刑。」。又本條例第47條前段規
定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所
得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘
行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中
均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院大
法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。經查，被告
就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審
理中均已坦承犯罪，業如前述，且其迄今未獲得任何報酬等
情，已據被告於偵查及本院審理中均陳述在卷，亦如前述；
復依本案現存卷證資料，尚查無其他證據可資認定被告因其
向告訴人收款而有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故
被告即自無繳回犯罪所得之問題；從而，揆以前揭最高法院
大法庭裁定意旨，就被告本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，不思
以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與
詐欺集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓
款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺
集團成員指示，行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取
詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團
不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得告訴人
遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴
人因此受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所
為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會
秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增
檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其
所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚
可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所
受損害，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被
告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔
該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損
失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自
白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參
見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有大專畢
業之教育程度，及其於本院審理中自陳現無業、家庭經濟狀
況為勉持（見審訴卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。經查，被告向告訴人收取受騙款項時，除出示如附表二 編號3、4所示之偽造「花夜」工作證各1張以資取信於告訴 人之外，並交付如附表二編號1、2所示之偽造「麻豆映畫公 司」收據各1張予告訴人收執等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中均供述在卷，有如前述，核與告訴人於警詢中 所陳述之情節相符，復有前揭被告所交付之偽造「麻豆公司 」收據及其所配戴之偽造工作證翻拍照片在卷可憑；由此可 認如附表二編號1至4所示之偽造文件，均係供被告與該詐欺 集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之物，雖 均未據扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之，並依刑法 第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。至如附表二編號1、2所示之偽造「麻 豆映畫公司」收據上所偽造如附表二編號1、2「偽造印文」 欄所示之印文，均已因該等偽造據業經本院整體為宣告沒收 ，則本院自毋庸再依刑法第219條之規定重複為沒收之諭知 ；又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟， 偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造之印章，且 查無證據足資證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒 收印章，均予敘明。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取如附表一編號1、2 所示之受騙款項均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節 ，已據被告於警詢及偵查中均供述甚詳，業如前述；基此，
固可認告訴人遭詐騙款項新臺幣（下同）280,000元、475,0 00元，均為本案洗錢之財物，且經被告於收取後均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員，已均非屬被告所有，復均不在 其等實際掌控中；可見被告對其等所收取後上繳以製造金流 斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其 他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告均僅短暫經手 該等特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將之交出，其洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖擔任向告訴人收 取詐騙款項及轉交款項之面交車手工作，然其實際上並未獲 得任何報酬乙節，業經被告於偵查及本院審理中均陳述在卷 ，前已述及；復依本案現存卷證資料，尚查無其他證據可資 認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告就犯罪所得為宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘映陸提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 收款時間 收款地點 收款金額(新臺幣) 1 114年4月29日19時16分許 位於高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄力行店 280,000元 2 114年5月2日18時37分許 位於高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄力行店旁騎樓 475,000元 附表二：
編號 應宣告沒收之物 偽造欄位 偽造印文數量 備 註 1 偽造之114年4月29日「麻豆傳媒映畫有限公司」收據壹張 「組織簽章」欄 偽造「麻豆傳媒映畫」之印文壹枚 偵卷第21頁，未扣案，宣告沒收、追徵 2 偽造之114年5月2日「麻豆傳媒映畫有限公司」收據壹張 「組織簽章」欄 偽造「麻豆傳媒映畫」之印文壹枚 偵卷第23頁，未扣案，宣告沒收、追徵 3 偽造之「花夜」工作證（姓名：謝護展）壹張 無 無 偵卷第25頁，未扣案，宣告沒收、追徵 4 偽造之「花夜」工作證（姓名：謝護展）壹張 無 無 偵卷第25頁，未扣案，宣告沒收、追徵