臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第369號
114年度審訴字第424號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何謦安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第444
9號、第4650號、第14863號），因被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：
主 文
何謦安犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案之紅色IPHONE手機壹支沒收。
事 實
一、何謦安加入Telegram暱稱「阿仁」、「火影」、「阿樂」等 人所屬之詐欺集團，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 分別為下列行為：
㈠114年度審訴字第369號：
先由本案詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺附表一所 示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間， 匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶內，再由何 謦安依暱稱「阿仁」之人指示，於附表一所示之提領時間、 地點，提領如附表一所示之金額，再至指定地點，轉交與「 阿仁」，以此方式詐欺得逞及隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因 附表一所示之人發覺受騙而報警處理，循線查悉上情，並扣 得IPHONE手機3支(紅、銀、金色各1支)及與本案無關之其餘 物品。
㈡114年度審訴字第424號：
先由暱稱「阿樂」之人與連敏如(所涉幫助詐欺等罪嫌，另 由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦）聯繫，連敏如即依「阿 樂」之指示，將其所申設之星展商業銀行帳號0000000000號 帳戶（下稱本案星展銀行帳戶）之提款卡及密碼，以菸盒（ 下稱本案包裹）包裝後，並放置於停放在高雄市○○區○○○路0 00巷00號A1房外之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置 物格內，何謦安再依「火影」之指示，於民國114年2月13日 18時44分許，前往上址拿取本案包裹，再前往高雄市○○區○○
○路00○00號之空軍一號高雄站，將本案包裹寄與本案詐欺集 團不詳成員，以此方式將本案帳戶之提款卡及密碼交付與本 案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案包裹內 之本案星展銀行帳戶資料後，即對附表二所示之人施以如附 表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示之 時間，匯款如附表二所示之款項至本案星展銀行帳戶內，旋 由該詐欺集團不詳成員將周孟平匯入本案星展銀行帳戶之款 項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款 項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得；另許致博、邱 莉香匯入之款項，幸經許致博、邱莉香察覺有異報警處理， 經警於本案詐欺集團成員提領款項前即時完成本案星展銀行 帳戶之預警流程，故許致博、邱莉香匯入之款項未經領出， 嗣業由星展商業銀行返還許致博、邱莉香，致未生掩飾、隱 匿犯罪所得之結果，洗錢部分因而未遂。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、楊嘉家、石美蓮訴由高雄 市政府警察局苓雅分局、周孟平、許致博、邱莉香訴由高雄 市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、被告何謦安於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人連敏如、證人 即告訴人楊嘉家、石美蓮、周孟平、許致博、邱莉香、被害 人黎翠紅、劉姿吟證述相符，並有附表一所示告訴人及被害 人等與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀 錄及單據、桃園市政府警察局大園分局大園派出所員警工作 紀錄簿、附表一所示金融帳戶之申登人資料及交易明細、被 告提領款項之監視器錄影畫面截圖、告訴人周孟平與詐欺集 團成員間之LINE對話紀錄截圖、告訴人許致博與詐欺集團成 員間之LINE對話紀錄截圖、告訴人邱莉香與詐欺集團成員間 之LINE對話紀錄截圖、本案星展銀行帳戶交易明細、監視器 畫面暨截圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表一、附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2、3所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ⒉公訴意旨固認被告如附表二編號2、3所示洗錢犯行部分業已 既遂，惟附表二編號2、3所示告訴人許致博、邱莉香匯入本 案星展銀行帳戶之款項，業經星展商業銀行圈存並發還告訴 人許致博、邱莉香，而未能達到掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之結果一節，有星展商業銀行114年8月25日函暨所附交易明 細在卷可稽，故被告所犯附表二編號2、3所示洗錢部分僅止 於未遂階段，公訴意旨認業已既遂，尚有未洽，惟因既遂犯 與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不 同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，且 未遂犯得按既遂犯之刑減輕之，對被告並無不利，併予敘明 。
⒊被告就上開犯行，與暱稱「阿仁」、「火影」、「阿樂」之 人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號4所示被害人劉姿 吟、附表二編號1所示告訴人周孟平施以詐術，使其等陷於 錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告如附表一所示多次 提領同一告訴人、被害人受詐欺款項之行為，就同一告訴人 、被害人而言，乃基於詐欺同一告訴人、被害人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各 侵害同一告訴人、被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。
⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 ⒍本案被告所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重、減輕部分：
⒈被告前因妨害兵役條例案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度 簡字第4758號判決處有期徒刑3月確定；又因幫助詐欺案件 ，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第341號判決處有期徒 刑3月確定；復因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度 簡字第2313號判決處有期徒刑2月確定，上開3罪嗣經臺灣橋 頭地方法院以109年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑6
月確定，於109年8月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。114年度審訴字 第424號案件之起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構 成累犯之事實，並指明被告經前案執行完畢後，仍未能記取 教訓，再為本案犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇 阻或教化效果，請依刑法第47第1項規定加重其刑等語，檢 察官於本院審理時亦主張被告本案再犯相同罪質之罪，兩案 均應依累犯規定加重其刑等語，是檢察官已說明被告確有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告本案所犯 與前案有相同罪質之罪，足見其不知悔改，對刑罰之反應力 薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取 財犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且其供稱本案犯 行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行 獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要 件之問題，故被告本案犯行均有上開減輕其刑規定之適用， 依法予以減輕其刑。
⒊被告本案犯行，有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。
⒋另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」查被告就本案犯行於偵查及本院審判中均 自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備 自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯 洗錢部分，符合上開減輕其刑規定；又查被告如附表二編號 2、3所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行為之實行， 然該等款項因遭圈存並經星展商業銀行發還，而未生洗錢犯 罪之結果，為未遂犯，審酌被告如附表二編號2、3所犯洗錢 部分之犯罪情節及所生危害較既遂犯輕微，自得依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。惟因被告本案犯行，均係依想像競 合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪 、洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑 時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責領取詐欺取得之人頭帳戶 ，供詐欺集團收取贓款，又負責提領贓款後轉交，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及 金融交易秩序，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分 工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及附表二編號 2、3部分為洗錢未遂，又犯後坦承犯行，就洗錢犯行均有自 白之量刑有利因子。並衡酌被告已與告訴人楊嘉家調解成立 ，約定於117年2月5日前賠償告訴人楊嘉家，此有本院調解 筆錄在卷可佐；而被告未與其餘被害人、告訴人調解成立， 未賠償渠等所受損害。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（ 詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害 人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」 欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審 酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、 法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯 罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯7罪，合併定 其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠扣案之紅色IPHONE手機1支，為被告本案所用之物，業據被告 供承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收；另扣案之IPHONE手機2支(銀、金色各1支)以及其 餘扣案物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不宣 告沒收。
㈡洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年
台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產 之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯 之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第7 16號判決意旨參照）。
⒉本案附表一所示各告訴人、被害人匯入如附表一所示各帳戶 、附表二編號1所示告訴人周孟平匯入本案星展銀行帳戶之 款項，均業經被告提領後轉交他人，或由詐欺集團之不詳成 員提領，而均不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲 ，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。至於附表二編號2、3所 示告訴人匯入本案星展銀行帳戶之款項，均業經星展商業銀 行返還各告訴人，此部分洗錢之財物自無庸宣告沒收。 ㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘、張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間及方式 詐欺金額 （新臺幣） 匯款時間 匯入之人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額（新臺幣） 1 楊嘉家 （提告） 由詐欺集團不詳成員於113年12月8日15時許起，施用假交易解除分期付款之詐術 29,987元 113年12月9日20時35分許 樂天國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年12月9日20時44分至45分許，在址設高雄市○○區○○路000號之全家便利超商新義門市 20,000元、20,000元 2 黎翠紅 （未提告） 由詐欺集團不詳成員於113年12月9日間，冒用黎翠紅親友之身分，佯稱急需借錢云云 25,000元 113年12月9日20時36分許 3 石美蓮 （提告） 由詐欺集團不詳成員於113年12月8日間，施用假中獎通知之詐術 11,020元 113年12月9日20時44分許 於113年12月9日20時48分許，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商好正義門市 20,000元、6,000元 4 劉姿吟 （未提告） 由詐欺集團不詳成員於113年12月9日11時許起，施用假交易之詐術 99,986元 113年12月9日15時17分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年12月9日15時21分起至15時23分許止，在址設高雄市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司鳳山行政中心郵局 60,000元、60,000元、29,000元、 49,123元 113年12月9日15時21分許 附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入之人頭帳戶 1 周孟平 假網拍客服認證 ⑴114年2月14日12時49分許，4萬9,989元 ⑵114年2月14日12時52分許，4,040元 本案星展銀行帳戶 2 許致博 假網拍 114年2月15日0時14分許，1萬9000元 本案星展銀行帳戶 3 邱莉香 假網拍客服認證 114年2月15日0時19分許，2萬9,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正) 本案星展銀行帳戶 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 4 如附表一編號4所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號1所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號2所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 7 如附表二編號3所示 何謦安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網