臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第305號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高禎翌
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第13953號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
高禎翌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高禎翌於民國114年2月初某日時起至同年3月19日為警另案
查獲期間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍
不詳之「小風」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交車手角色
。高禎翌與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去
向及所在之洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員
，於113年11月份某日時許，透過社群軟體臉書聯繫徐翌綾
，向其佯稱：可指導如何操作投資虛擬貨幣獲利，但須先儲
值等語，致徐翌綾陷於錯誤，而同意交付款項。高禎翌即依
「小風」指示，於114年2月18日17時10分許，前往高雄市○○
區○○路000號，向徐翌綾收取新臺幣(下同)143萬元，並再依
「小風」指示將所得款項攜至高雄市鼓山區某公園，交給本
案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追
查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得之結果。嗣
因徐翌綾察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐翌綾訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠被告高禎翌於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條
例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，
於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參
與犯罪組織之判決基礎。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐翌
綾證述相符，並有告訴人所提供之相關對話及APP交易紀錄
截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、面交現場路口監視器畫面截圖、被告及告訴人名
下手機114年2月18日之歷程記錄、高雄市政府警察局鳳山分
局114年4月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，
本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告就上開犯行，與暱稱「小風」之人及其他本案詐欺集團
成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈡刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取
財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，惟其於本院審理
時，雖稱願繳回犯罪所得等語，然於本案宣判前未自動繳交
本案之犯罪所得2,500元(詳後述)，不符詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定，無從依該規定減刑。
⒉另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」查被告就本案犯行於偵查及本院審判中均
自白不諱，惟未繳回為本案犯行之犯罪所得，業如上述，是
其本案犯行不符洗錢防制法第23條第3項前段規定，無從依
該規定減輕其刑。
⒊又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第
六條之一之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」查
被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，是其本案
所犯參與犯罪組織部分，符合上開減輕其刑規定，惟因被告
本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本
院將於量刑時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款
後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞
社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以
隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖
獗及影響社會正常交易安全，且未與告訴人調解、未賠償告
訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分
工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承
犯行，有參與組織犯行自白之量刑有利因子。兼衡被告自陳
之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、
前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴
人財產損害高達143萬元之程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告供稱為本案犯行，獲得2,500元之報酬等語，此即為被告 本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償 之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡扣案之手機1支，卷內無證據證明供被告本案犯行所用，爰不 予宣告沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年
台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產 之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯 之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第7 16號判決意旨參照）。
⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。