臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第817號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施宇龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7523
號、114年度偵字第8973號），本院判決如下：
主 文
施宇龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之犯罪所得即帝王白牌蘇格蘭威士忌壹瓶沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；未扣案之犯罪所得即紅牛能量飲料壹瓶、好時巧酥白可可風
味片壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均
追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、施宇龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國114年1月10日2時許，在高雄市○○區○○路000號統一超
商文東門市，徒手竊取貨架上之帝王白牌蘇格蘭威士忌1瓶
（價值新臺幣【下同】135元），得手後旋即離去。嗣該門
市負責人薛祐杰發覺遭竊後，調閱監視影像資料並報警處理
，始循線查悉全情。
㈡於114年1月27日7時40分許，在高雄市○○區○○路000號全家便
利超商高雄南屏店，徒手竊取貨架上之紅牛能量飲料1瓶、
好時巧酥白可可風味片1包（價值合計104元），得手後旋即
離去。嗣該店店長黃湘屏發覺遭竊後，調閱監視影像資料並
報警處理，始循線查悉全情。
二、案經薛祐杰、黃湘屏分別訴由高雄市政府警察局新興分局、
鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告施宇龍於本院審判
期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送
達證書、審判期日報到單可參（院卷第69、75頁）。而被告
本案所犯之罪，復經本院認係應科拘役之案件，依上開條文
，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因檢察官不爭執，被告則未到庭，更未見其有何書狀陳述，
應認被告就證據能力亦無爭執，得不予說明。
三、認定事實所憑之證據及理由：
詢據被告於警詢時固不否認有於上開時、地拿取上開商品等
情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是忘記付錢云云
。查被告於事實一所示時、地拿取帝王白牌蘇格蘭威士忌1
瓶後，旋將該物藏放在其口袋內而未至櫃檯結帳，且於事實
二所示時、地，係先拿取紅牛能量飲料1瓶並將之藏放在衣
服內後，復又自貨架上拿取好時巧酥白可可風味片1包，且
未經結帳即當場將紅牛能量飲料1瓶、好時巧酥白可可風味
片1包直接開封食用等情，有卷存監視錄影畫面翻拍照片可
稽（警一卷第8-9頁、警二卷第11-14頁），足見被告自始即
無結帳所拿商品之意；加以證人薛祐杰、黃湘屏於警詢時均
證稱上開物品遭人竊取而未結帳等語（警一卷第4-6頁、警
二卷第7-9頁），顯見被告係未循正常結帳流程買入上開商
品，且未得上開超商工作人員之同意即擅自取走超商貨架上
之商品或逕自將商品開啟食用，是被告如事實一、㈠、㈡所示
拿取或食用商品之舉，自均屬竊盜行為無疑。又被告於行為
時係成年人，衡情其對擅自拿取超商物品未經結帳即自行離
去或當場拆封食用屬竊盜行為理應知之甚詳，於此情形下被
告仍決意實施上開行為，足見其主觀上有意圖為自己不法所
有之竊盜犯意甚明，故被告空言抗辯係忘記結帳云云，難以
採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，
應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，先後兩次竊取
他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠
屬非是；且被告犯後否認犯行，態度不佳，兼衡被告各次犯
罪之動機、手段、情節、竊得財物之客觀價值、竊得物品尚
未返還等情；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經
濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟 酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效
益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體 情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
五、沒收部分：
被告就事實一、㈠所示犯行竊得之帝王白牌蘇格蘭威士忌1瓶 、就事實一、㈡所示犯行竊得之紅牛能量飲料1瓶、好時巧酥 白可可風味片1包，均為其本案犯行之犯罪所得且均未扣案 ，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，難認被告未保 有犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，分別附隨於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並均於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。