臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1746號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻仰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第20667號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，
與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。
又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451
條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判
決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452
條復定有明文。
三、本件被告陳鴻仰因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前
段之規定，須告訴乃論。查告訴人陳志元已具狀聲請撤回告
訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰
不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十二庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 蔡毓琦 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20667號 被 告 陳鴻仰 （詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳鴻仰於民國114年5月10日8時50分許，在高雄市○○區○○路0 0號7樓之5，因故與陳志元(改名前陳自謙)發生爭執，竟基 於傷害之犯意，持上址房間床上之水果刀1支朝陳志元之身 體刺傷數刀，致陳志元受有左側前胸壁、頸部、肩部多處撕 裂傷共10.1公分之傷害。
二、案經陳志元訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳鴻仰對於前開時、地，持水果刀1支與證人陳志 元發生肢體衝突乙情坦承不諱，核與證人陳志元、柯定志警 詢、偵訊證述情節大致相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證 明書1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告陳鴻仰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至 告訴意旨另認被告涉有殺人未遂罪嫌部分，惟按殺人罪之成 立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此 種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未送論處，是使人受傷 與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為 斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相 關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體 情況等一切情狀以為斷。經查，依據告訴人陳志元及證人柯 定志所述情節，本件係因偶發之債務糾紛引起，被告與告訴 人本係關係良好之朋友，且被告使用之水果刀亦為告訴人家 中所有並非被告自行攜帶用於行兇，又被告與告訴人間之肢 體衝突係被告自行停手，並非經他人介入而中止，另告訴人 所受傷勢尚屬輕微，被告甚至還協助拿取衛生紙擦拭告訴人 之傷口，綜合以觀，實難認被告有何致告訴人於死之殺人犯 意，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另 為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 林 芝 君