臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1741號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王勝永
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第32560號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，
與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。
又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451
條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判
決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452
條復定有明文。
三、本件被告王勝永因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑，認被告係犯刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第3
57條之規定，須告訴乃論。查告訴人陳郁茵已具狀聲請撤回
告訴等情，有卷附之聲請撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條
文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十二庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 蔡毓琦 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第32560號 被 告 王勝永 （詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王勝永於民國113年7月17日15時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號前，因陳郁茵訪友時將其所有車牌號碼000- 0000號機車（下稱系爭機車）停放在王勝永位於高雄市○○區 ○○○路000巷00號之居所前，致系爭機車前輪卡住前門導致王 勝永無法出入，竟一時心生不滿，基於毀損他人之物之犯意 ，先將陳郁茵之系爭機車推倒後，再持老虎鉗猛力敲擊系爭 機車之各處，致系爭機車如附表所示之項目（維修費用共計 為新臺幣2萬440元）均毀損而不堪使用，足生損害於陳郁茵 。
二、案經陳郁茵訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王勝永於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人陳郁茵於警詢時及偵查中之證述情節相符， 並有機車維修估價單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細 資料報表及現場照片9張等資料在卷可佐。本件事證明確， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 張志杰