臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1181號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葛子田
(另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第68號、114年度毒偵字第690號），因被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葛子田施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，
處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、葛子田基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國113年8月23日14時許，在高雄市大樹區朋友住處，以
玻璃球燒烤方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因警偵辦他案，葛子田為在場之人而經
葛子田同意於113年8月27日15時10分許採尿送驗，檢驗結果
呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
㈡於113年11月14日下午某時許，在高雄市三民區，以玻璃球燒
烤之方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，經其同意於113年11月17
日8時10分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、
嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅、三民第二分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠被告葛子田於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2
項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察
、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月4日釋
放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定
等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完
畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸
前揭規定，自應依法追訴處罰。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微
量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113664）、高
雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼
對照表（尿液代號：Y113664）、濫用藥物尿液檢體監管紀
錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、正修科技大學
超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U03
25）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄
表、自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白
，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開
犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10
條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品
罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其
後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如事實欄一㈠
、㈡所示犯行，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一
、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
各從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告所犯上開2罪間
，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構
成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累
犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行
是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈢自首之說明：
按想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處
斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬
前開條文（刑法第62條）所稱「未發覺之罪」文義射程之範
圍；再者，如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機
關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦
，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大
犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。
是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之
想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動
供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑
規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之
平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科
刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪
刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為
人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先
被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷
時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發
覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分
非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供
述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資
為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院刑事大法庭10
8年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告本案事實
欄一㈠犯行之查獲過程，係因警偵辦他案，被告即坦承有施
用第二級毒品甲基安非他命，並同意員警採集其尿液送驗等
節，有被告警詢筆錄及自願受採尿同意書在卷可參，是核被
告如事實欄一㈠所示施用第二級毒品犯行，係在員警採集其
尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用第二級毒品之行為
，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒
品之犯行，堪認符合自首要件。惟其所犯施用第一級毒品犯
行，則係經檢驗尿液結果呈現嗎啡陽性反應，有偵查權限之
警察、檢察官因之知悉該結果後，被告始於偵查中坦承施用
第一級毒品犯行；另被告本案事實欄一㈡犯行之查獲過程，
係因被告另案遭通緝為警緝獲，被告即坦承有施用第二級毒
品甲基安非他命，並同意員警採集其尿液送驗等節，有被告
警詢筆錄及自願受採尿同意書在卷可參，是核被告如事實欄
一㈡所示施用第二級毒品犯行，係在員警採集其尿液送驗結
果完成前，即主動供述其施用第二級毒品，而此時員警尚無
其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，堪認符
合自首要件。惟其所犯施用第一級毒品犯行，則係經檢驗尿
液結果呈現嗎啡陽性反應，有偵查權限之警察、檢察官因之
知悉該結果後，被告始於本院準備程序時坦承施用第一級毒
品犯行。參照前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，被告於本
案如事實欄一㈠、㈡所示均係以一個施用行為，同時施用第一
級毒品、第二級毒品，觸犯毒品危害防制條例第10條第1項
、第2項之罪，符合想像競合犯之規定，各應從一重之施用
第一級毒品罪處斷，惟因想像競合犯本質上為數罪關係，有
各自之構成要件、不法內涵及罪責，是各罪是否符合自首要
件，仍應各自判斷，而如前所述，被告僅就所犯施用第二級
毒品罪之輕罪犯行自首，就所犯施用第一級毒品罪之重罪犯
行並未自首，則依想像競合犯之規定，被告均應依較重之施
用第一級毒品罪處斷，自無自首規定之適用，至其就施用第
二級毒品犯行自首部分，自僅得作為從輕量刑之依據。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒
後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該
。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成
癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行
為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告
就事實欄一㈠、㈡部分之施用第二級毒品犯行之輕罪有符合自
首情形，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個
人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係 （數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加 重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就 被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。